Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2155/22 по делу N А75-5759/2020

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А75-5759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прапорщика Тараса Владимировича, Чубовской Ирины Геннадьевны на постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-5759/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абазашта" в лице участника Ситкиной Зои Владимировны (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, ул. Северная, д. 1, кв. 6., ИНН 8619001011, ОГРН 1028601790546) к Чубовской Ирине Геннадьевне (пос. Салым), Фатхлисламову Рустаму Радиковичу (г. Нефтеюганск), Прапорщику Тарасу Владимировичу (г. Сургут) о признании недействительными решений участника общества, договоров и применений последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ашкацао Алим Владимирович, Ашкацао Алибек Владимирович, Хапиштова Айщат Владимировна, Ашкацао Ангелина Владимировна в лице их законного представителя Ашкацао Лилии Хизировны, Прапорщик Тарас Владимирович.

В заседании приняли участие представители:

Ситкиной Зои Владимировны - Голендяев Д.В. по доверенности от 13.01.2022 (сроком на 3 года);

Прапорщик Тарас Владимирович - лично, личность удостоверена паспортом;

Чубовской Ирины Геннадьевны - Роль Н.Н. по доверенности от 21.11.2020 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

Ситкина Зоя Владимировна (далее - Ситкина З.В., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Абазашта" (далее - ООО "Абазашта, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Чубовской Ирине Геннадьевне, Фатхлисламову Рустаму Радиковичу, Прапорщику Тарасу Владимировичу (далее - Чубовская И.Г., Фатхдисламов Р.Р., Прапорщик Т.В. ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1) признать недействительным решение единственного участника ООО "Абазашта" Ашкацао Владимира Мазановича от 28.07.2016 г. о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Р.Р.

2) признать недействительным решение единственного участника ООО "Абазашта" Ашкацао Владимира Мазановича N 2-16 об одобрении крупной сделки.

3) признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Фатхлисламова Р.Р. и Чубовской И.Г. о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

4) признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между Чубовской И.Г. и Прапорщиком Т.В. о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

5) применить последствия недействительности сделок:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 за N 86:08:0010201:843:86/049/2020-3 от 08.06.2020 в отношении Прапорщика Т.В.

- истребовать из чужого незаконного владения Прапорщика Т.В. нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

- восстановить право собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 за ООО "Абазашта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ашкацао Алим Владимирович, Ашкацао Алибек Владимирович, Хапиштова Айщат Владимировна, Ашкацао Ангелина Владимировна в лице их законного представителя Ашкацао Лилии Хизировны.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) по делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор от 09.08.2016 между ООО "Абазашта" и Чубовской И.Г. купли-продажи нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14. Признан недействительным договор от 05.04.2020 между Чубовской И.Г. и Прапорщиком Т.В. купли-продажи нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14. Применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Прапорщика Т.В. нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прапорщик Т.В., Чубовская И.Г. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Прапорщик Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал доводы ответчиков относительно экспертного заключения. На момент фактического приобретения нежилого помещения и на момент регистрации права собственности заявитель не знал об имеющемся споре в отношении данного недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции неправомерно принято решение об отказе в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Чубовская И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности. Экспертиза, проведенная по фотокопии документа, не может являться достоверным доказательством и не может быть положена в основу судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о наличии в действиях Чубовской И.Г. злоупотребления правом.

Ситкина З.В. в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что фальсификация решений общества подтверждена судебной экспертизой, Чубовская И.Г., имеющая подлинники решений, их не предоставляет, Прапорщик Т.В. обоснованно не признан добросовестным приобретателем, так как является гражданским супругом Чубовской И.Г., а, следовательно, не мог не знать о том, что имущество является предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Чубовской И.Г. и Ситкиной З.В, а также Прапорщик Т.В. поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Абазашта" 19.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Единственным участником общества в спорный период являлся Ашкацао Владимир Мазанович.

Решением единственного участника общества от 30.09.2011 полномочия генерального директора возложены на Ашкацао Владимира Мазановича (регистрационное дело ООО "Абазашта" л.д. 112 т. 3).

ООО "Абазашта" на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый номер 87:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

Решением единственного участника ООО "Абазашта" Ашкацао Владимира Мазановича от 28.07.2016 N 1-16 на должность генерального директора назначен Фатхлисламова Р.Р.

12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Ащкацао Владимира Мазановича и возложении полномочий руководителя общества на Фатхлисламова Р.Р. (л.д.58, 84 т.3).

Решением единственного участника ООО "Абазашта" Ашкацао Владимира Мазановича от 08.08.2016 N 2-16 одобрена крупная сделка между обществом и Чубовской И.Г. о продаже последней часть нежилого помещения - торгового центра.

11.08.2016 Ашкацао Владимир Мазанович умер.

09.09.2016 между нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бельской О.В. (учредитель управления) и Чубовской И.Г. (доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ашкацао Владимира Мазановича, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Абазашта"; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников Ашкацао Владимира Мазановича, а именно Ситкиной З.В. (выгодоприобретатель).

09.08.2016 между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Фатхлисламова Р.Р. (продавец) и Чубовской И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (далее - договор купли-продажи от 09.08.2016).

Согласно пункту 5.1. договора его цена составляет 900 000 руб.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 86 АА 2400938, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бельской О.В., Ситкина З.В. (дочь умершего Ашкацао В.М.) является наследницей доли в уставном капитале ООО Абазашта в размере

100 %, принадлежащей наследодателю.

В связи с чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абазашта" внесены соответствующие сведения (изменения).

09.04.2020 Ситкиной З.В подано исковое заявление о признании недействительным договора договор купли-продажи от 09.08.2016.

08.06.2020 прошел государственную регистрацию договор купли-продажи от 05.04.2020, в соответствии с которым Чубовская И.Г. продала Прапорщику Т.В. указанное нежилое помещение стоимостью 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи от 09.08.2016 подписан от имени ООО "Абазашта" неуполномоченным на то лицом, поскольку, по мнению истца, решение единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора ООО "Абазашта" с 01.08.2016 Фатхлисламова Р.Р. является сфальсифицированным, т.к. подпись на данном решении от имени Ашкацао Владимира Мазановича ему не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием; данная сделка является крупной для общества, однако одобрения учредителя ООО "Абазашта" (Ашкацао Владимира Мазановича) на отчуждение этого объекта недвижимости получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств выбытия имущества помимо воли общества, а также отсутствия возражений остальных наследников против оспариваемых решений единственного участника общества и договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта фальсификации решений единственного участника общества о назначении директором общества Фатхлисламова Р.Р. и одобрении крупной сделки, наличия оснований для признания спорных договоров недействительными, доказанности факта выбытия имущества помимо воли общества, и отсутствия оснований считать пропущенным срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Согласно заключению, составленному на основании проведенной судебной экспертизы, подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича в решении единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Р.Р. и в решения единственного участника ООО "Абазашта" от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решения единственного участника ООО "Абазашта" Ашкацао Владимира Мазановича от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора общества Фатхлисламова Р.Р. и от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки между обществом и Чубовской И.Г. о продаже последней части нежилого помещения - торгового центра сфальсифицированы, что подтверждено заключением эксперта пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.08.2016 подписан от ООО "Абазашта" Фатхлисламовым Р.Р. в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановления Пленума N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая положения статей 160, 168, 209 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствует воля собственника имущества на совершение сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.08.2016.

Руководствуясь статьей 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать Прапорщика Т.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем обоснованно истребовал из его владения спорное имущество.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято решение об отказе в применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и основаниях основанием для признания сделки недействительной

Установив, что Ашкацао Владимир Мазанович не подписывал решение о прекращении своих полномочий в качестве руководителя общества и назначении на должность руководителя Фатхлисламова Р.Р., оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и посягает на права третьего лица - наследника Ашкацао Владимира Мазановича, констатировав, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 14.02.2019, а именно, с момента обращения Ситкиной З.В. в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган, принимая во внимание, что с иском Ситкина З.В. обратилась 09.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правомерно в качестве доказательства принято экспертное заключение.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовательская часть данного заключения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененную методику и источники информации.

Подлежит отклонению и аргумент Прапорщика Т.В. о необоснованном истребовании из его владения спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее:

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, следует исходить из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577).

Учитывая изложенное установив, что имущество выбыло из владения ООО "Абазашта" помимо воли общества и его исполнительных органов, в общедоступных источниках сети Интернет содержались сведения о наличии спора в отношении истребованного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителей жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин