Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14470/21 по делу N А75-5759/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А75-5759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14470/2021) Ситкиной Зои Владимировны на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5759/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Абазашта" (ОГРН 1028601790546, ИНН 8619001011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.11.2002, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский рай, пос. Салым, ул. Северная, д. 1, кв. 6) в лице участника Ситкиной Зои Владимировны к Чубовской Ирине Геннадьевне, Фатхлисламову Рустаму Радиковичу, Прапорщику Тарасу Владимировичу о признании недействительными решений участника общества, договоров и применений последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ситкиной Зои Владимировны - Голендяева Д.В. по доверенности от 13.01.2022 N 82АА 2721058,

от Чубовской Ирины Геннадьевны - Роль Н.Н. по доверенности от 21.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ситкиная Зоя Владимировна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Абазашта" (далее - ООО "Абазашта, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Чубовской Ирине Геннадьевне, Фатхлисламову Рустаму Радиковичу (далее - ответчики) с иском:

1) признать недействительным решение единственного участника ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао от 28.07.2016 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича.

2) признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича и Чубовской Ириной Геннадьевной, о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

3) применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное право и переход права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14, к Чубовской Ирине Геннадьевне.

4) восстановить право собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14, за ООО "Абазашта".

5) исключить из единого государственного реестра недвижимости вид, номер и дату государственной регистрации права собственности от 02.02.2017 86:08:0010201:843-86/004/2017-1.

6) истребовать из незаконного владения Чубовской Ирины Геннадьевны недвижимое имущество: нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ашкацао Алим Владимирович, Ашкацао Алибек Владимирович, Хапиштова Айщат Владимировна, Ашкацао Ангелина Владимировна в лице их законного представителя Ашкацао Лилии Хизировны, а также Прапорщик Т.В.

Определением от 22.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит:

1. признать недействительным решение единственного участника ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао от 28.07.2016 г. о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича.

2. признать недействительным решение единственного участника ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао N 2-16 об одобрении крупной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича и Чубовской Ириной геннадьевной о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу:

Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

3. признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между Чубовской Ириной Геннадьевной и Прапорщиком Тарасом Владимировичем о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

4. применить последствия недействительности сделок:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 за N 86:08:0010201:843:86/049/2020-3 от 08.06.2020 в отношении Прапорщика Т.В.

- истребовать из чужого незаконного владения Прапорщика Т.В. нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

- восстановить право собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 за ООО "Абазашта" (т. 1 л.д. 125-132).

Определением от 23.08.2021 суд привлёк Прапорщика Т.В. к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5759/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, Ситкина З.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки, не основан на законе.

В данном случае основанием для признания оспариваемых истцом решений и сделок недействительными является фальсификация подписей единственного участника ООО "Абазашта" - Ашкацао Владимира Мазановича, наследником которого является Ситкина З.В. Следовательно, об основаниях для признания оспариваемых решений и сделок недействительными Ситкиной З.В. могло быть известно лишь с момента установления данного факта. Более того, до 17.12.2019 Ситкина З.В. не имела права на обращение в суд, поскольку не являлась участником ООО "Абазашта". По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении двух месяцев с момента получения свидетельства о праве на наследство. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, противоречат материалам дела, опровергается фальсификацией подписи директора на представленных документов об избрании директора общества и одобрении крупной сделки. Заключенный между Чубовской И.Г. и Прапорщиком Т.В. договор купли-продажи от 05.04.2020 является недействительной сделкой, о чём свидетельствует направленность воли сторон на смену титульного владельца имущества, значительное занижение цены сделки, поэтому Прапорщика Т.В. нельзя считать добросовестным приобретателем.

От Чубовской И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фатхлисламов Р.Р. также просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 01.02.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2022, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Абазашта" (общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028601790546.

Единственным учредителем и участником общества являлся Ашкацао Владимир Мазанович, 1964 г.р.

11.08.2016 Ашкацао Владимир Мазанович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 45).

09.09.2016 между нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бельской О.В. (учредитель управления) и Чубовской И.Г. (доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ашкацао Владимира Мазановича, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Абазашта"; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников Ашкацао Владимира Мазановича, а именно Ситкиной Зои Владимировны (выгодоприобретатель) (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 86 АА 2400938, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бельской О.В., Ситкина Зоя Владимировна (дочь умершего Ашкацао Владимира Мазановича) является наследницей доли в уставном капитале ООО Абазашта в размере 100%, принадлежащей наследодателю (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абазашта" внесены соответствующие сведения (изменения) (т. 1 л.д. 23).

ООО "Абазашта" на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый номер 87:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 (т. 1 л.д. 36).

09.08.2016 между ООО "Абазашта" в лице генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича (продавец) и Чубовской Ириной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 37-44).

Договор прошёл процедуру государственной регистрации 02.02.2017 (т. 1 л.д. 43).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 Чубовская И.Г. продала вышеуказанное нежилое помещение Прапорщику Т.В.

Договор прошёл процедуру государственной регистрации 08.06.2020.

Ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи от 09.08.2016 подписан от имени ООО "Абазашта" неуполномоченным на то лицом, поскольку, по мнению истца, решение единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора ООО "Абазашта" с 01.08.2016 а Фатхлисламова Рустама Радиковича (т. 1 л.д. 46) является сфальсифицированным, т.к. подпись на данном решении от имени Ашкацао В.М. ему не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием; данная сделка является крупной для общества, однако одобрения учредителя ООО "Абазашта" (Ашкацао В.М.) на отчуждение этого объекта недвижимости получено не было, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В обоснование иска указано, что действуя при заключении договора от имени ООО "Абазашта" в качестве генерального директора Фатхлисламов Р.Р. полномочий на совершении сделки не имел.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Р.Р., решение единственного участника ООО "Абазашта" от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки (т.1, л.д. 93-94).

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз" (эксперту Кутузовой А.В.).

Согласно заключению эксперта (т.7,л.д. 38-47) :

1) подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича, расположенная в строке "Единственный участник ООО "Абазашта" В.М.Ашкацао" в Решении единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радикович, выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом;

2) подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича, послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в электрофотографической копии Решения единственного участника ООО "Абазашта" от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки, в строке "Единственный участник ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао" выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 22.04.2021 N 19/02-21, пришёл к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 22.04.2021 N 19/02-21 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Вопреки доводам ответчиков, ответы в заключении эксперта носят категоричный характер, заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Так, в мотивировочной части заключения судебный эксперт указал, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись в решении единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом. Наличие совпадений отдельных и общих и частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений, на сделанный категорический отрицательный вывод не влияет и объясняется выполнением подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Ашкацао Владимира Мазановича.

При исследовании подписи в решении единственного участника ООО "Абазашта" от 08.08.2016 N 2-16 эксперт указал, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, выходят за границы вариантов подписного подчерка Ашкацао Владимира Мазановича, а потому достаточны для категорического вывода о выполнении подписи, послужившей оригиналом для исследуемого объекта, не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами объясняются выполнением подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Ашкацао Владимира Мазановича, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Тот факт, что экспертиза проводилась на основании электрофотографических копий документов, не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения, поскольку в данном случае эксперт, исходя из полученных материалов, посчитал, что образцов представлено достаточно, то есть ему не требуются дополнительные образцы.

Оценив указанные доказательства и сопоставив таковые с заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от имени общества подписан лицом, не имеющим на то юридических оснований (статья 53, 209 ГК РФ). Полномочия Фатлисламова Р.Р. в качестве единоличного исполнительного органа не подтверждены.

Документов, свидетельствующих о передаче ему права на заключение сделки на основании иных полномочий, также не представлено.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.10 Устава общества генеральный директор общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учётом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны участника общества в материалы дела не представлено. Подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича на копии Решения единственного участника ООО "Абазашта" от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки, в строке "Единственный участник ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао" выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске Ситкиной З.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункту 2 Постановления N 27 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

ООО "Абазашта" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2002, единственным учредителем и участником общества являлся Ашкацао Владимир Мазанович,

В связи со смертью Ашкацао В.М. 11.08.2016, доля в уставном капитале ООО "Абазашта" перешла к его наследникам.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 86 АА 2400938, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бельской О.В., Ситкина Зоя Владимировна (дочь умершего Ашкацао Владимира Мазановича) является наследницей доли в уставном капитале ООО Абазашта в размере 100%, принадлежащей наследодателю.

Срок для принятия наследства установлен статьёй 1154 ГК РФ и составляет 6 месяцев, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Ситкина З.В. от имени ООО "Абазашта" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2020 (т. 1 л.д. 55; штамп на почтовом конверте) и указала, что о принятии вышеуказанных решений (совершении сделок) ей стало известно не ранее 17.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с рассматриваемым иском Ситкина З.В. от имени ООО "Абазашта" обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку, исходя из сведений выписки из ЕГРН за N 86/000/073/2017-6701 от 10.07.2017, ещё в июле 2017 года Ситкиной З.В. было известно о переходе права собственности на часть торгового центра и о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Абазашта".

Между тем, как следует из искового заявления, помимо статей 173.1 ГК РФ и 46 Закона N 14-ФЗ, истец в обоснование своих требований ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая на заключение договора от имени общества неуполномоченным лицом, злоупотребление сторонами сделки при её заключении своим правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В данном случае о факте исполнения сделки купли-продажи Ситкина З.В. могла знать ещё в 2017 году, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение - часть торгового центра по ул. Привокзальной, 14 в п. Салым 02.02.2017 было зарегистрировано за Чубовской И.Г. (т. 1 л.д. 36).

Доводы ответчика о том, что о заключении сделки истец узнала ранее, надлежащим образом не подтверждены.

Объективно подтверждается, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 14.02.2019, а именно, с момента обращения Ситкиной З.В. в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган (т.3, л.д. 44-49).

Именно в данном заявлении Ситкиной З.В. указано на факт предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные данные с целью, направленной на приобретение права на чужое имущество со стороны Фатхлисламова Р.Р. и Чубовской И.Г.

Отказывая в применении срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной по заявлению ответчиков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Поэтому сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В данном случае экспертным заключением установлено, что подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича в решениях единственного участника ООО "Абазашта" от 28.07.2016 N 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича, от 08.08.2016 N 2-16 об одобрении крупной сделки, выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается фальсификация документов, представленных ответчиками в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, дата заключения договора - 09.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абазашта" сведения о Фатхлисламове Р.Р. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2017 (ГРН 2178617037685). То есть, Чубовская И.Г. не может признаваться лицом, действовавшим разумно и добросовестно при заключении договора, а также не имеется оснований полагать, что ею были предприняты надлежащие меры по проверке полномочий лица, выступающего от имени общества. Поэтому ее добросовестность при заключении сделки также поставлена судом под сомнение.

Доказательств возмездного отчуждения имущества также не представлено.

Стоимость недвижимого имущества, опредёленного в качестве предмета договора купли-продажи, составляла 900 000 руб., включая НДС в размере 18 %, что составило 137 288 руб.

При этом согласно пункту 5.2 договора цена недвижимости включала стоимость предоставления права пользования земельным участком.

По пункту 5.3 договора оплата производится покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.05.220 N 09-29/0617@ (т.1,л.д. 66) следует, что платёжный документ на сумму 137 288 руб. по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не поступал.

Факт оплаты Чубовской И.Г. стоимости приобретённого по договору недвижимого имущества подтвержден лишь приходным кассовым ордером от 09.08.2016 N 1.

Между тем, учитывая приведённые выше обстоятельства заключения спорной сделки, суд не может установить факт внесения оплаты, подтверждённый указанным документом, подписанным от имени общества неуполномоченным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Фатхлисламов Р.Р. произвёл отчуждение в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, договор от 09.08.2016 заключен с нарушением требований закона (статья 209 ГК РФ), является ничтожным, совершён вопреки установленному статьёй 10 ГК РФ запрету злоупотребления гражданскими правами участниками сделки.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При рассмотрении спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков недозволенным образом и незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении вреда обществу.

Поэтому санкцией за такое поведение будет являться отказ суда в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недействительность первоначальной сделки купли-продажи влечёт за собой недействительность последующих сделок, в том числе, договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2020.

Поскольку договор от 09.08.2016 признан судом недействительной сделкой, Чубовская И.Г. не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому в последующем не могла отчуждать его Прапорщику Т.В.

Соответственно, договор от 09.08.2016 и последующая сделка (договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между Чубовской И.Г. и Прапорщиком Т.В.) являются недействительными сделками.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными решений единственного участника ООО "Абазашта" В.М. Ашкацао от 28.07.2016 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича, N 2-16 об одобрении крупной сделки, поскольку корпоративными законами установлены специальные сроки и порядок обжалования решений общих собраний хозяйственного общества.

Частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты 28.07.2016 и 08.08.2016.

В рассматриваемом случае сведения о Фатхлисламове Р.Р. как о директоре общества внесены в 2017 году, а 14.02.2019 Ситкина З.В. обратилась в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган. Поэтому срок на обжалование корпоративных решений истцом пропущен.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае доводы ответчика о добросовестности Прапорщика Т.В. не имеют значения в силу выбытия имущества из владения общества против его воли, поскольку договор от 09.08.2016 заключен неуполномоченным лицом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд учитывает, что переход права собственности на спорное имущество за Прапорщиком Т.В. состоялся уже после предъявления иска в суд.

Разумных пояснений по обстоятельствам заключения сделки, как то, возникшая у ответчика Чубовской И.Г. объективная необходимость отчуждения имущества, приобретение имущества на рыночных условиях путем принятия публичного предложения (например, путем размещения объявления о продаже), суду не представлены.

С учетом изложенного, требование об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд по требованию истца применяет последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "Абазашта".

Оснований для применения иных последствий недействительности сделок апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Таким образом, настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Прапорщика Т.В. и записи регистрации права собственности ООО "Абазашта" на спорное недвижимое имущество.

Поэтому исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на нежилое помещение как не соответствующие характеру нарушенного права не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы по делу в сумме 16 000 руб. за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5759/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 09.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Абазашта" и Чубовской Ириной Геннадьевной купли-продажи нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

Признать недействительным договор от 05.04.2020 между Чубовской Ириной Геннадьевной и Прапорщиком Тарасом Владимировичем купли-продажи нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

Применить последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Прапорщика Тараса Владимировича нежилого помещения, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнести на ответчиков, взыскать с Чубовской Ирины Геннадьевны и Прапорщика Тараса Владимировича пользу Ситкиной Зои Владимировны судебные расходы в сумме 16 000 руб. в равных долях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева