Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N А81-10636/17 по делу N А81-10636/2017

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Очкасова Сергея Викторовича на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" о признании недействительным договора от 01.02.2017 N 2, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Авазов Агил Искендер оглы (далее - ИП Авазовым А.И.о.).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник) в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 01.02.2017 N 2 на оказание услуг специальной техники, договора на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 N 3, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 N 2, договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 N 3 в конкурсную массу должника с ООО "Осень" взысканы денежные средства в размере 2 391 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, контролировавшее должника лицо - Очкасов Сергей Викторович (далее - Очкасов С.В., третье лицо) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости услуг; вывоз бытовых отходов не подлежит лицензированию.

По мнению третьего лица, суды дали неверную оценку постановлению Администрации города Новый Уренгой от 09.04.2014 N 100, которым утверждён перечень и периодичность услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату населения за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, по категориям жилых домов согласно приложению к настоящему постановлению, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

По утверждению подателя жалобы, он был лишён возможности дать пояснения за ООО "Осень", либо представить какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, чем был поставлен в заведомо невыгодное положение относительно процессуальных возможностей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Осень" (исполнитель) и "Комфорт Сервис" (заказчик) заключён договор от 01.02.2017 N 2 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по механизированной очистке придомовой территории от снега, погрузке и транспортировке (вывозу) снега от жилых домов до мест складирования снежных масс, согласно заявке.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению спецтехники: погрузчик - 3 600 руб./маш. час; самосвал - 1 900 руб./маш. час; грейдер - 2 000 руб./маш. час.

Всего ООО "Осень" оказано услуг на сумму 196 200 руб.

Вместе с тем платёжным поручением от 16.02.2017 N 175 ООО "Осень" перечислено 261 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 01.02.2017 за мех.очистку и транспортировку снега за февраль 2017 г. Сумма 261000-00 В т.ч. НДС (18%) 39813-56".

Кроме того, между обществами "Осень" (исполнитель) и "Комфорт Сервис" (заказчик) заключён договор 01.02.2017 N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения - класс опасности 1 - 5 (далее по тексту отходы) в соответствии с объемами и периодичностью, указанными в Приложении N 1.

Приложением N 1 к договору установлен расчёт стоимости затрат по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных, согласно которому ООО "Осень" обязано было вывозить твердые бытовые отходы из многоквартирных домов, перечень которых установлен приложением N 2 к договору, семь раз в неделю, крупногабаритные отходы три раза в неделю.

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов установлена в размере 606 800 руб. в месяц, крупногабаритных 133 200 руб.

Между должником и ответчиком по договору от 01.02.2017 N 3 в период с 15.05.2017 по 30.09.2017 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 2 261 702,75 руб.

Всего по указанному договору должником перечислено ООО "Осень" 1 960 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Осуществленные ИП Авазовым А.И.о. платежи в пользу ООО "Осень" учтены в счёт оплаты его задолженности перед ООО "Комфорт Сервис" по договору N 135/КУ/2014 от 01.02.2014.

Таким образом, должником в пользу ООО "Осень" по договору N 3 перечислены денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Ссылаясь на мнимость вышеуказанных договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) - в отсутствие доказательств реального получения должником встречного исполнения, совершение сделки с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием, помимо статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл, что оспариваемые договоры содержат совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры подписаны 01.02.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Оказание ООО "Осень" услуг, обозначенных в спорных договорах, предполагает наличие значительного объёма первичной бухгалтерской и организационной документации, лицензии, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой) и. т.д.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены.

Экономическая обоснованность для должника в подписании спорных договоров не доказана с учётом того, что им были заключены аналогичные сделки с индивидуальным предпринимателем Ниязовым Ф.Н. на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов от 01.01.2017 N 1/ОД/2017.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлен факт оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счёта должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника в период её совершения, суды правомерно исходили из того, что в данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика состоит в том, что он необоснованно приобрёл денежные средства должника, что исключает добросовестность такого участника правоотношений.

С учётом изложенного выводы судов о доказанности подозрительного характера сделок соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали условия для реализации Очкасовым С.В., как лицом, контролировавшим должника, своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев