Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-7472/21 по делу N А03-16485/2020

город Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А03-16485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вопросу о возмещении судебных расходов (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-16485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к акционерному обществу "Алтайхимпроминвест" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 140, ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайхимпроминвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 262 139,48 руб. задолженности в качестве платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края 22.11.2021 поступило заявление общества о взыскании с водоканала судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено; с водоканала в пользу общества взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены с учетом размещенной в сети Интернет информации о стоимости аналогичных услуг, цены иска, продолжительности судебных заседаний; поскольку представитель общества в реестре адвокатов не значится, ссылка ответчика на решение совета некоммерческой организации адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь" несостоятельна; справка, подтверждающая, что представитель ответчика в штате сотрудников общества как по основному месту работы, так и по совместительству не состоит, а также копия трудовой книжки, не представлены; судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы истца о завышенном размере заявленных расходов; судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенному при вынесении определения нарушению норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2020 между обществом (заказчик) и Рахманиновым Игорем Александровичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании правовых и консультационных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные правовые услуги, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству в Арбитражном суде Алтайского края, а также подготовить иные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, запросы, письменные пояснения, отзывы, апелляционную и кассационную жалобы), осуществить представительство в апелляционной и кассационной инстанциях, экспертных учреждениях и органах власти.

В пункте 8.1 договора стороны договорились стоимость услуг определять применительно к конкретному заданию, исходя из специфики судебного спора, сроков, срочности, значимости и других факторов, принимая во внимание решение совета некоммерческой организации адвокатской палаты Алтайского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.05.2015.

Согласно пункту 8.2 договора с учетом особенностей и специфики судебного спора, требующих специальных познаний и опыта ведения судебных дел, по соглашению сторон предварительная стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 40 000 руб., из расчета: 10 000 руб. - досудебная подготовка, изучение документов, подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, искового заявления и формирование дела в суде; 10 000 руб. - осуществление представительства в Арбитражном суде Алтайского края (одно судебное заседание); 15 000 руб. - подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу; 15 000 руб. - осуществление представительства в апелляционной/кассационной инстанции (одно судебное заседание). Стоимость договора может измениться в сторону увеличения/уменьшения в зависимости от фактического объема выполненной работы исполнителем и непосредственного участия в судебных заседаниях.

В порядке исполнения условий договора согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2021 (далее - акт от 08.11.2021) исполнителем в рамках дела N А03-16485/2020 оказаны обществу услуги на сумму 105 000 руб., из которых: подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей - 15 000 руб.; принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2021, а также в судебных заседаниях от 16.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 11.05.2021. 31.05.2021 - 10 000 руб. (за каждое); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021 путем использования системы веб-конференции - 15 000 руб.

В акте от 08.11.2021 зафиксировано, что стоимость юридических услуг в размере 105 000 руб. оплачена обществом наличным способом, что также подтверждено расходным кассовым ордером от 08.11.2021 N 12.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанций руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и, учтя сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, продолжительность рассмотрения дела с учетом назначения судебной экспертизы, пришел к выводу об их обоснованности, удовлетворив требования в полном объем.

Довод водоканала о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в представленной истцом информации о стоимости юридических услуг сведений о характере спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объеме доказательственной базы по конкретному делу.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 10, 12 Постановления N 1, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, суды, указав, что представленная водоканалом информация о стоимости юридических услуг не позволяет констатировать ее схожесть с обстоятельствами оказанных обществу услуг по настоящему делу, сочли предъявленный размер требований ответчика разумным и удовлетворили их в полном объеме.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев