Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-5088/21 по делу N А03-3896/2021

г. Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А03-3896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Елизаветы Владиславовны на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), принятые по заявлению Марченко Игоря Викторовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы.

Суд установил:

определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Бабаевой Натальи Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - общество "САМЗ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Манахова Евгения Геннадьевна.

Участник должника Марченко Игорь Викторович (далее - Марченко И.В., участник) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "САМЗ" путём исключения из него требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоусова Елизавета Владиславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что Марченко И.В. не соблюдён порядок погашения требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения должника, предусмотренный статьёй 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, участник действует исключительно в противоправных интересах, со злоупотреблением правом, что выражается в желании оплатить задолженность перед бюджетом только после принятия заявления Белоусовой Е.В. о намерении погасить требование ФНС России.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 18 руб. задолженности по налогам, 992,88 руб. пени для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Платёжными поручениями от 01.07.2021 N 312, 313, 314, 315, 316 общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество "Русский капитал") оплатило за общество "САМЗ" вышеуказанную задолженность.

ФНС России приняла исполнение за должника, выразила согласие на исключение своего требования из реестра, ранее признанного обоснованным определением суда от 20.08.2021.

Установив факт погашения задолженности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исключил из реестра требований кредиторов требование ФНС России в размере 1 010,88 руб.

При этом суды отметили, что в отсутствие доказательств нарушения прав Белоусовой Е.В., чей процессуальный статус в деле о банкротстве должника не обозначен, формальное нарушение процедуры погашения требований не является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Цель банкротства в данном случае достигнута - уполномоченный орган получил полное удовлетворение своих требований, включённых в реестр.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, временному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очерёдность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае общество "Русский капитал" перечислило денежные средства уполномоченному органу в счёт исполнения обязательств за общество "САМЗ", установленных определением суда от 20.08.2021, минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления суды исключили требование ФНС России из реестра требований кредиторов должника как погашенное обществом "Русский капитал" за счёт собственных средств без цели замены кредитора в реестре.

При этом уполномоченный орган принял исполнение, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суды правильно исходили из отсутствия оснований полагать нарушенными права заявителя, выразившего своё намерение посредством подачи соответствующего заявления погасить задолженность общества "САМЗ" перед ФНС России в размере 992,88 руб.

Белоусова Е.В. не раскрыла подлежащего судебной защите правомерного интереса в погашении задолженности общества "САМЗ" по обязательным платежам и мотивов получения ей статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев