Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-7976/21 по делу N А46-15040/2020

г. Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А46-15040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15040/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Овсянниковой Ирины Николаевны (ИНН 552200114325, ОГРНИП 319554300010790) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (644506, Омская область, Омский район, село Мельничное, улица Школьная, дом 27, квартира 2, ИНН 5528033194, ОГРН 1165543080823) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Овсянникова Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (далее - общество) о взыскании 18 500 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 23.12.2019 N К37/2019 (далее - договор), 181 372 руб. убытков.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено: с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, уплаченные по договору за некачественный товар, в сумме 11 041,05 руб., убытки в сумме 92 891,65 руб., а также судебные издержки в сумме 8 934,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилcя с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 60 376,37 руб.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, c общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 43 481,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец" (далее - общество "Сибзаводовец"), с которым истец заключил договор от 20.04.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.04.2020), не может оказывать данные услуги исходя из зарегистрированных за данным лицом видов деятельности в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности; в договоре от 20.04.2020 отсутствует наименование третьего лица, которое общество "Сибзаводовец" вправе привлекать; доверенность на представление интересов истца выдана непосредственно предпринимателем, а не обществом "Сибзаводовец"; предмет договоров, заключенных между истцом и указанным обществом, а также между истцом и Смоленцевым Денисом Владимировичем (далее - Смоленцев Д.В.) идентичны; платежные документы имеют существенные недостатки; периоды оказания услуг по времени накладываются один на другой; произведена двойная оплата; поскольку доказательства фактического оказания истцу услуг обществом "Сибзаводовец" в материалах дела отсутствуют, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 33 882 руб.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Общество в возражениях на отзыв указало на необоснованность изложенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор от 20.04.2020, заключенный с обществом "Сибзаводовец", дополнительное соглашение от 17.11.2020 N 1, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.04.2021, чек-ордер от 03.09.2020, подтверждение платежа от 11.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 N 1; договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, заключенный с Смоленцевым Д.В., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.07.2021, история операций по дебетовой карте от 02.06.2021, заверенная банком; договор на оказание юридических услуг от 12.07.2021, заключенный с обществом "Сибзаводовец", акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.10.2021, история операций по дебетовой карте за период с 25.06.2021 по 26.06.2021, на общую сумму 77 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований счел разумной сумму их взыскания в размере 43 481,90 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что общество "Сибзаводец" не оказывало юридические услуги, а доверенность на представление интересов истца в судах выдана непосредственно предпринимателем, апелляционный суд отметил, что участие представителя предпринимателя по доверенности в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов; выдача доверенности представителю непосредственно предпринимателем об ином не свидетельствует.

Оплата за оказанные юридические услуги производилась истцом в установленных разделами 3 договоров порядке и сроки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных истцом в материалы дела, объем проделанной представителями истца работы, суды обеих инстанций в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований обоснованно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 481,90 руб.

Проанализировав заключенные предпринимателем договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, суды отметили, что в рамках договора от 31.05.2021 представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании, тогда как во исполнение договора от 11.08.2021 представитель подготовил два дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и принял участие в пяти судебных заседаниях.

В этой связи суждения ответчика об идентичности предмета представленных истцом договоров об оказании юридических услуг, наложении периодов оказания услуг по времени один на другой, задвоении оплаты судом округа во внимание не принимаются.

В целом кассационные аргументы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова