Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-6618/21 по делу N А46-15040/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-15040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-15040/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Овсянниковой Ирины Николаевны (ИНН 552200114325, ОГРНИП 319554300010790) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (ИНН 5528033194, ОГРН 1165543080823) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайкорм" (ИНН 2222829709, ОГРН 1142223013657), бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району" (ИНН 5522005747, ОГРН 1045541000152,) о взыскании 199 872 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Овсянниковой Ирины Николаевны - Смоленцева Д.В. (доверенность от 22.07.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Овсянникова Ирина Николаевна (далее - ИП Овсянникова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (далее - ООО "Центр строительной комплектации плюс", общество) о взыскании денежных средств в сумме 18 500 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 23.12.2019 N К37/2019, убытков в сумме 181 372 руб.

Определением от 14.12.2020 привлечены к участию в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкорм" (далее - ООО "Алтайкорм") и бюджетное учреждение Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району" (далее - БУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району").

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15040/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-15040/2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что покупатель в разумные срок не поставил в известность об ухудшении состояния кур после потребления корма, не уведомил о вызове представителя для составления акта о взятии образцов проб, направления их на исследование; отбор проб производился ненадлежащим образом. С учетом того, что общество не было надлежащим образом извещено в порядке требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16-19, 29,40 Инструкции N П-7, то истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Указывает, что причиной расклева кур могут служить многочисленные причины.

От предпринимателя в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, необходимости получения консультаций специалистов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя представлены пояснения по делу N 2 с приложением акта осмотра помещения от 18.03.2020 для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании открытом 23.09.2021 представитель предпринимателя пояснил, что в суде первой инстанции данный акт не представлялся, поскольку при распределении бремени доказывания в суде первой инстанции обстоятельства условий содержания кур не устанавливалось, данные сведения не исследовались, на обсуждение сторон не выносились подобные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в абзаце втором той же статьи обозначено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 18.03.2020 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщив акт от 18.03.2020 к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом, в том числе письма от 18.08.2021 N 77, акта осмотра от 18.03.2020 N с одновременным заявлением ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки достоверности обозначенных документов.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В данном случае, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически указывает на их недостоверность. При этом каких-либо обоснованных сомнений относительно таковой не приводит, принимая во внимание, что учреждение, принимавшее участие в составлении акта от 18.03.2020, привлечено к участию в настоящем деле и не заявляет о недостоверности спорного документа, а письмо от 18.08.2021 N 77 фактически продублировано той же организацией при даче письменной консультации в качестве специалиста по настоящему делу.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявлений общества о фальсификации и, соответственно, истребования доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 23.12.2019 между ООО "Центр строительной комплектации плюс" (поставщик) и ИП Овсянниковой И.Н. (покупатель) договор поставки с условием об отсрочке платежа N К37/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товарами по настоящему договору являются комбикорма для сельскохозяйственных животных, зерновые культуры.

В дополнение к договору поставки сторонами 03.03.2020 подписана спецификация N 3 (далее - спецификация N 3) на поставку товара "Комбикорм для сельскохозяйственной птицы (несушки) ПК-1" стоимостью 37 000 руб.

Спецификацией N 3 сторонами согласованы сроки поставки товара, а именно, в течение 3 дней после предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации N 3 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 18 500 руб. безналичным путем на карту, следующую оплату покупатель производит после получения полной партии товара в течении 30 дней, в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 18 500 руб.

Во исполнение данных условий договора ИП Овсянниковой И.Н. 26.02.2020 произведена предоплата за указанный товар в сумме 18 500 руб.

Как указал истец, 03.03.2020 ООО "Центр строительной комплектации плюс" передало в собственность истца товар - "Комбикорм для сельскохозяйственной птицы (несушки) ПК-1" на сумму 37 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2020 N 27.

Учитывая данные обстоятельства, отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, в частности, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара, с установленным сроком годности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По утверждению предпринимателя, ответчик в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены результаты испытаний, согласно которым комбикорм имеет отклонения по качеству: сырой протеин - 15,0; сырая клетчатка - 6,5; кальций - 4,3; фосфор - 0,7; натрий - 0,2 (результат испытаний от 18.03.2020 N 46), так как согласно ГОСТ 18221-2018 "Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия" нормативными показателями состава комбикорма для кур несушек являются: сырой протеин - 15,5 - 17,0, сырая клетчатка - 2,5-6,0, кальций - 3,0- 3,6, фосфор - 0,60- 0,70, натрий 0,16 - 0,20.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно спецификации N 3 поставке подлежал именно полнорационный комбикорм.

Возражая против данного доказательства, ответчик указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о некачественности товара и об отборе проб, в связи с чем такие акты не являются легитимными.

Однако требования законодательства не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Помимо результатов испытаний от 18.03.2020 истцом представлен подготовленный 14.05.2020 ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" подготовлен протокол N 170к испытаний проб комбикорма, отобранных 29.04.2020, которым также установлен недостаток фосфора, кальция, сырого протеина по сравнению с требованиями ГОСТ 18221-2018.

О проведении данных исследований ответчик надлежащим образом извещен истцом (направлена телеграмма с приглашением на отбор проб), однако не обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, обозначенными документами в совокупности с консультациями специалистов, данными на стадии апелляционного производства, установлено, что поставленный комбикорм ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо возражений относительно порядке проведения отбора проб корма, ответчик ссылается на положения "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, в нарушение положений которой покупателем не соблюдён порядок приемки и порядок уведомления продавца о нарушении качества товара (в настоящем случае товар поставлен 03.03.2020, а претензия о качестве товара направлена 23.03.2020).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В представленном же договоре условий о соблюдении означенных инструкций сторонами не согласовано, в связи с чем общество не вправе ссылаться на не соблюдение покупателем инструкции N П-7.

В тоже время в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный комбикорм не соответствовал требованиям качества.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора в ситуации поставки некачественного товара, предприниматель предъявил требования о возврате оплаченной суммы за поставленный товар, что соответствует положениям приведенных норм права.

Между тем в рассматриваемом случае при разрешении данного требования следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Заявляя о возврате стоимости товара, истец не учитывает, что поставленный некачественный комбикорм весом 1 290 кг использован покупателем по назначению, соответственно при таких обстоятельствах возврату подлежит не полная стоимость использованного товара, а уменьшенная на расходы покупателя в целях приведения комбикорма до соответствующих ГОСТу 18221-2018 показателей, а именно, на добавление недостающих микроэлементов.

Так, истец понес расходы на приобретение лимонной кислоты (993 руб. 30 коп.), мела и рыбьего жира (6 340 руб.), пшеницы (4 299 руб. 75 коп. согласно претензии от 23.03.2020), соответственно, стоимость потребленного комбикорма подлежит уменьшению на обозначенные суммы.

Из пояснений ответчика представленных в материалы дела 18.08.2021 остаток комбикорма составил 1 210 кг. Из расчета за килограмм 14 руб. 80 коп. стоимость остатков составит 17 908 руб.

Таким образом, с учетом стоимости приобретенных добавок для сбалансированности поставленного ответчиком комбикорма, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, за некачественный товар составит 11 041 руб. 05 коп.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о озврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, коллегией судей ставился на обсуждение вопрос о возврате некачественного комбикорма.

Как пояснил истец, в настоящее время остатки товара объемом 1 210 кг хранятся на складе и никакой ценности не представляют, поскольку истек срок годности.

При этом ответчик ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался к истцу с целью возврата товара. Письменно выражена позиция об отсутствии намерения забирать остаток комбикорма.

Таким образом, учитывая поведение ответчика, не изъявившего намерения возвратить товар, который, по сути, не представляет уже какой-либо материальной ценности (истек срок годности), апелляционный суд полагает, что на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара достигнута в этой части.

При изложенных обстоятельствах (истечение срока годности товара) обязанность по возврату некачественного товара не может быть возложена на истца.

Требования истца сопряжено с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть нарушением обществом договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана истцом.

Так, в качестве убытков истцом заявлена стоимость погибших кур в сумме 20 425 руб. и стоимость списанных (поврежденных) яиц в сумме 72 466 руб. 65 коп.

Факт наличия данных убытков подтверждается актом о гибели птицы от 01.04.2020, которым зафиксирована гибель птицы в период с 17 по 23 марта 2020 года в количестве 95 голов; актом о списании товаров от 01.04.2020 N 1.

Наличие данных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке комбикорма, отвечающего требованиям по качеству.

Обстоятельства поставки некачественного товара и нарушение обществом, тем самым, обязательств в рамках рассматриваемого договора также доказаны, учитывая вышеизложенное.

Не оспаривая наличие убытков, общество полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественностью комбикорма и гибелью кур, некачественностью яйца.

Однако данные возражения опровергаются материалами дела.

В акте от 01.04.2020 указано, что причиной гибели кур стал каннибализм.

По результатам исследования по экспертизе от 27.03.2020 N 738-742 при патологоанатомическом вскрытии трупов кур в возрасте 1,5 года обнаружены изменения характерные для каннибализма (расклева). Рекомендовано включить в рацион витамины группы А и Д, минеральные вещества - кальций, фтор, что также указывает на то, что в составе поставленного комбикорма нехватка микроэлементов для квалификации такого корма полнорационным в соответствии с требованиями ГОСТ 182221-2018.

В целях выяснения причин аномального поведения кур судом направлены запросы в специализированные научные учреждения с приведением ряда вопросов, по которым требуется пояснения специалиста.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Согласно ответу Федерального бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" от 20.09.2021 N 655 каннибализм (рас клёв) относится к незаразным заболеваниям. У сельскохозяйственной птицы возникает вследствие воздействия неблагоприятных условий кормления и содержания. Чаще всего возникает из-за недостатка в корме протеина, минеральных веществ, а также при переуплотнении при посадке. Каннибализм может проявиться при пересадке новой птицы в уже существующее стадо. Каннибализм также проявляется у переярой несушки (возраст 1,5-2 года), находящейся в стадии линьки. Причина его возникновения устанавливается на основании изучения патологоанатомической картины падежа птицы, химического анализа комбикорма, а также условий содержания (плотность посадки, фронт кормления).

Согласно ответу Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина от 01.09.2021 каннибализм (расклев) - это одна из достаточно распространенных форм патологического поведения кур, при котором они стремятся к расклеву и поеданию кожи, пера другой птицы, а также яиц. Наиболее часто встречающимися причинами каннибализма у кур являются: несбалансированное кормление - недостаток питательных веществ, либо неправильное их соотношение, резкая смена рациона кормления; нарушение условий содержания - высокая температура воздуха, влажность в помещении, чрезмерно яркое освещение, скученность и недостаточный фронт кормления и поения; борьба за лидерство в сообществе и генетическая предрасположенность к агрессии в труппе достаточно- одного инициатора, остальные куры последуют его примеру, каннибализм и поедание яиц быстро переходят в устойчивую привычку. В целом, расклев чаще всего появляется как реакция на неблагоприятные, стрессовые факторы разного рода.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что основными причинами возникновения такого поведения у кур является некачественный корм и нарушения при содержании кур.

Коль скоро, доказательства некачественности комбикорма, который введен истцом в рацион кур, представлены, в отсутствие документов, подтверждающих наличие иных причин развития каннибализма, следует признать доказанной и наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и гибелью кур, утратой яйца (учитывая, что согласно консультациям специалистов результатом введения в рацион некачественного корма может являться "мягкая" скорлупа или вовсе отсутствие таковой).

Кроме того, истцом представлен акт осмотра помещения содержания кур у предпринимателя составленный 18.03.2020 в составе комиссии БУ "ОСББЖ по Муромцевскому району" заведующего отделом диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы Безденежного И.А., заведующего отделом противоэпизодических мероприятий Ивановой А.А., заведующего отделом лечебно-профилактических мероприятий Васьковой С.С. и заключивший о том, что помещение содержания куру предпринимателя являются благоприятными условиями для содержания и разведения птицы. Соблюдены все основные ветеринарно-санитарные правила содержания птицы.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и сведений (в отсутствие опровержения со стороны ответчика) свидетельствует о том, что причинами возникновения расклева кур явился некачественный корм, то есть поставленный ответчиком комбикорм.

Расчет убытков в виде стоимости списанных (поврежденных) яиц в сумме 72 466 руб. 65 коп. произведен истцом с учетом информации, полученной Территориального органа Федеральной службы государственной службы государственной статистики по Омской области, из расчета средних потребительских цен на яйца куриные в 2020 году, и подтверждается, как указывалось арнее, актом о списании товаров от 01.04.2020 N 1.

Убытки в виде стоимости погибших кур в сумме 20 425 руб. рассчитаны истцом исходя из количества погибшей птицы - 95 голов, установленным актом о гибели птицы от 01.04.2020, подготовленного БУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району", и стоимости 215 руб. за курицу, подтвержденной товарной накладной и счетом-фактурой от 1.10.2019 N 362.

Следовательно, данный размер убытков в общей сумме 92 891 руб. 65 коп. подлежит возмещению стороной ответчика.

Вместе с этим коллегия судей не находит оснований для квалификации расходов на приобретение мела, рыбьего жира, лимонной кислоты, пшеницы, использованной именно в качестве добавки к рациону птицы с целью сбалансированности питания, в качестве убытков, поскольку таковые учтены при определении стоимости товара, использованного покупателем.

Остальная стоимость пшеницы также не является убытками истца, поскольку, по сути, таковая использована в качестве основного корма для кур после вывода из рациона птицы некачественного комбикорма и ее стоимость меньше, нежели комбикорм. Иными словами данные расходы в любом случае производились бы истцом, в связи с чем таковые не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, но частично: 11 041 руб. 05 коп. стоимость товара, 92 891 руб. 65 коп. убытков.

Расходы на проведение исследований и экспертиз, а также почтовые расходы, связанные с данными исследованиями, не могут быть включены в состав убытков, таковые являются судебными расходами истца, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены истцу, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав последнего и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные истцом расходы на проведение исследований и экспертиз, в общей сумме 15 720 руб., подтверждаются представленными в материалы дела: оплаченным истцом счетом БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" N 0000-000708 от 24.03.2020 на общую сумму 10 870 руб., за проведение исследования при вскрытии трупа птицы, исследования на сальмонеллез, исследования на колибактериоз; счетом-фактурой N 00000284 от 12.03.2020, выданной ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский", актом об оказании услуг по анализу кормов N 00000245 от 12.03.2020, квитанцией от 12.03.2020 на сумму 2 300 руб.; счетом-фактурой N 00000492 от 07.05.2020, выданной ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" об оказании услуг по анализу кормов, квитанцией от 13.05.2020 на сумму 2 550 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 23.04.2020 на общую сумму 102 руб. 50 коп., подтверждающие расходы истца на уведомление ответчика о проведении отбора проб.

С учетом изложенного, расходы предпринимателя на проведение экспертиз и направления уведомления ответчику, подлежат отнесению к судебным издержкам, и распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 8 934 руб. 97 коп.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно изложенному выше.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-15040/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (ИНН 5528033194, ОГРН 1165543080823) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Овсянниковой Ирины Николаевны (ИНН 552200114325, ОГРНИП 319554300010790) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 23.12.2019 N К37/2019 за некачественный товар, в сумме 11 041 руб. 05 коп., убытки в сумме 92 891 руб. 65 коп., а также судебные издержки в размере 8 934 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич