Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7976/21 по делу N А46-15040/2020

город Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-15040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15040/2020 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Овсянниковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 319554300010790, ИНН 552200114325) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (644506, Омская область, Омский район, село Мельничное, улица Школьная, дом 27, квартира 2, ОГРН 1165543080823, ИНН 5528033194) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайкорм" (ОГРН 1142223013657, ИНН 2222829709), бюджетное учреждение Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району" (ОГРН 1045541000152, ИНН 5522005747).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Овсянникова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (далее - центр, ответчик) о взыскании 18 500 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 23.12.2019 N К37/2019 (далее - договор), и возмещении убытков в сумме 181 372 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайкорм" и бюджетное учреждение Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Муромцевскому району" (далее - учреждение).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, иск удовлетворен частично. С центра в пользу предпринимателя взыскано 11 041,05 руб. за некачественный товар по договору, 92 891,65 руб. в возмещение убытков, 8 934,97 руб. судебных издержек, 2 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, центр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доводам центра, неправомерно отказано в истребовании доказательств, не проверено заявление о фальсификации предпринимателем доказательств, без наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований приобщены к делу дополнительные документы, представленные предпринимателем, необоснованно возложена на ответчика обязанность проведения совместного осмотра места и условий содержания кур, не приняты меры к учреждению, не исполнившему определение об истребовании доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, что покупатель в разумные сроки не поставил продавца в известность об ухудшении состояния кур после потребления корма, не вызвал представителя ответчика для составления акта о взятии образцов проб с целью направления их на исследование; при вынесении постановления не учтены доводы центра, что существуют многочисленные причины расклева кур; отбор проб предпринимателем производился ненадлежащим образом, с нарушением требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16 - 19, 29, 40 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); не учтено поведение истца, не принявшего мер по уменьшению размера убытков.

В приобщенных судом округа отзыве и дополнениях к нему предприниматель выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Возражения центра на отзыв предпринимателя, поступившие в суд округа 21.12.2021, к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного их направления предпринимателю и третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между центром (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемыми товарами являются комбикорма для сельскохозяйственных животных, зерновые культуры.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара, с установленным сроком годности.

В дополнение к договору сторонами 03.03.2020 подписана спецификация N 3 (далее - спецификация N 3) на поставку товара "комбикорм для сельскохозяйственной птицы (несушки) ПК-1" (далее - комбикорм) стоимостью 37 000 руб.

В силу пункта 3 спецификации N 3 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 50% от стоимости товара, что составляет 18 500 руб., безналичным расчетом на карту; следующую оплату покупатель производит после получения полной партии товара в течении 30 дней, в размере 50% от стоимости товара, что составляет 18 500 руб.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств предпринимателем 26.02.2020 произведена предоплата за указанный товар в сумме 18 500 руб.

Центр, в свою очередь, передал в собственность предпринимателя комбикорм на сумму 37 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2020 N 27.

Сотрудниками учреждения по заявке предпринимателя 11.03.2020 произведен отбор проб комбикорма с целью выяснения связи между расклевом кур и качеством комбикорма, согласно которому отобрано 3 пробы (для направления в аккредитованную химическую лабораторию, центру и предпринимателю), о чем составлен акт.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр агрохимической службы "Омский" (далее - химическая лаборатория) 18.03.2020 представлены результаты испытаний N 46 (далее - результаты испытаний от 18.03.2020), согласно которым поставленный комбикорм имеет отклонения по фосфору, кальцию, натрию, сырому протеину, сырой клетчатке по сравнению с требованиями ГОСТ 18221-2018 "Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.08.2018 N 464-ст (далее - ГОСТ 18221-2018).

Предпринимателем в адрес ответчика 23.03.2020 направлена претензия с требованием о возврате предоплаты за некачественный товар в сумме 18 500 руб.

После направления претензии сотрудниками учреждения по заявке предпринимателя 01.04.2020 составлен акт о гибели птицы в количестве 95 голов, в котором зафиксирована причина гибели - каннибализм (расклев).

Письмом от 15.04.2020 центр отказал предпринимателю в удовлетворении претензии со ссылкой на проведение экспертизы качества товара в отсутствие поставщика, не извещенного надлежащим образом.

Предпринимателем с целью обеспечения возможности участия центра в процедуре проверки качества товара 23.04.2020 направлено уведомление о предстоящем 29.04.2020 повторном отборе проб комбикорма. Дополнительно центр извещен телеграммой от 28.04.2020.

Поставщик 29.04.2020 на отбор проб для проведения экспертизы качества товара не явился, в связи с чем данный отбор проведен сотрудниками учреждения в отсутствие его представителя, по результатам отбора проб составлен акт, одна из проб направлена в химическую лабораторию.

Химической лабораторией 14.05.2020 представлены результаты испытаний N 170к (далее - результаты испытаний от 14.05.2020), согласно которым поставленный комбикорм имеет отклонения по фосфору, кальцию, сырому протеину по сравнению с требованиями ГОСТ 18221-2018.

Отсутствие действий центра по выполнению требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями заключенного договора и, установив факт поставки ответчиком товара с недостатками качества, которые возникли до его передаче покупателю, пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещение причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 518, 523, 1064 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, согласился с выводами суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, которые возникли до его передаче покупателю, определив их в качестве существенных. Установив, что часть полученного от ответчика комбикорма использована по назначению, а указанные в качестве убытков расходы на приобретение мела, рыбьего жира, лимонной кислоты и пшеницы использованы в качестве добавки к рациону птицы с целью балансировки питания либо основного корма для кур после вывода из их рациона некачественного комбикорма, то есть понесены вне зависимости от поставки некачественного товара, апелляционная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость использованного товара, уменьшенная на расходы покупателя в целях приведения комбикорма до соответствующих ГОСТ 18221-2018 показателей. Размер убытков также ограничен апелляционным судом стоимостью погибших кур и поврежденных яиц, в связи с чем иск удовлетворен частично, распределены понесенные сторонами судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предприниматель (покупатель) и центр (поставщик) в договоре согласовали поставку товара, соответствующего сертификату качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара.

Требования к качеству поставляемого комбикорма, указанного в спецификации N 3, установлены ГОСТом 18221-2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности поставщика передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, в том числе соответствует стандартам, предъявляемым к данному товару, а именно ГОСТу 18221-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 Постановления N 17).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По утверждению предпринимателя, центр осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В обоснование данного довода предпринимателем представлены результаты испытаний от 18.03.2020, от 14.05.2020, согласно которым поставленный комбикорм имеет отклонения по фосфору, кальцию, натрию, сырому протеину, сырой клетчатке по сравнению с требованиями ГОСТа 18221-2018. Так, сырой протеин в комбикорме, поставленном центром, составил 15%; сырая клетчатка - 6,5%; кальций - 4,3%; фосфор - 0,7%; натрий - 0,2%, тогда как в соответствии с ГОСТом 18221-2018 нормативными показателями состава комбикорма является содержание сырого протеина от 15,5% до 17%; сырой клетчатки - от 2,5% до 6%; кальция - от 3% до 3,6%; фосфора - от 0,60% до 0,70%; натрия - от 0,16% до 0,20%.

Факт наличия убытков истец подтвердил актом о гибели птицы от 01.04.2020; актом о списании товаров от 01.04.2020 N 1.

В акте от 01.04.2020 указано, что причиной гибели кур стал каннибализм.

При патологоанатомическом вскрытии трупов кур в возрасте 1,5 года обнаружены изменения характерные для каннибализма (расклева). Рекомендовано включить в рацион витамины группы А и Д, минеральные вещества - кальций, фтор.

В целях выяснения причин аномального поведения кур судом апелляционной инстанции направлены запросы в специализированные научные учреждения с приведением ряда вопросов, по которым требуются пояснения специалиста.

Согласно ответу федерального бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" от 20.09.2021 N 655 каннибализм (расклев) относится к незаразным заболеваниям, у сельскохозяйственной птицы возникает вследствие воздействия неблагоприятных условий кормления и содержания. Чаще всего возникает из-за недостатка в корме протеина, минеральных веществ, а также в результате переуплотнения при посадке. Каннибализм может проявиться при пересадке новой птицы в уже существующее стадо. Каннибализм также проявляется у переярой несушки (возраст 1,5 - 2 года), находящейся в стадии линьки. Причина его возникновения устанавливается на основании изучения патологоанатомической картины падежа птицы, химического анализа комбикорма, а также условий содержания (плотность посадки, фронт кормления).

Из ответа Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина от 01.09.2021 следует, что каннибализм (расклев) - это одна из достаточно распространенных форм патологического поведения кур, при котором они стремятся к расклеву и поеданию кожи, пера другой птицы, а также яиц. Наиболее часто встречающимися причинами каннибализма у кур являются: несбалансированное кормление - недостаток питательных веществ либо неправильное их соотношение, резкая смена рациона кормления; нарушение условий содержания - высокая температура воздуха, влажность в помещении, чрезмерно яркое освещение, скученность и недостаточный фронт кормления и поения; борьба за лидерство в сообществе и генетическая предрасположенность к агрессии, в группе достаточно одного инициатора, остальные куры последуют его примеру, каннибализм и поедание яиц быстро переходят в устойчивую привычку.

В целом, расклев чаще всего появляется как реакция на неблагоприятные, стрессовые факторы разного рода.

В соответствии с актом осмотра помещения для содержания кур, составленного 18.03.2020 с участием представителей учреждения, условия помещений предпринимателя признаны благоприятными для содержания и разведения птицы, в них соблюдены все основные ветеринарно-санитарные правила.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что аккредитованной химической лабораторией подтверждено несоответствие поставленного комбикорма требованиям ГОСТ 18221-2018, исследование проведено при надлежащем отборе проб товара, данный результат ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками качества, явившихся основной причиной возникновения каннибализма (расклева) у кур, вследствие чего признал правомерным отказ истца от договора, частично удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного и не потребленного товара, а также убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая пояснения истца относительно хранящихся на его складе остатков некачественного товара, срок годности которого истек к моменту рассмотрения спора, письменную позицию ответчика об отсутствии у него намерения забрать остатки комбикорма, не представляющего, по сути, какой-либо материальной ценности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца, хранящего остатки некачественного товара, неосновательного обогащения, вследствие чего не возложил на последнего обязанности по его возврату ответчику.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца вследствие поставки некачественного товара, суд округа исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно предоставлялась процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные возражения относительно причин гибели кур, однако его позиция свелась к перечислению возможных причин гибели птиц, без предоставления доказательств реально существующей иной причины их гибели.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции определениями от 21.07.2021, 30.07.2021, 07.09.2021 неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причинно-следственной связи между возникновением убытков и некачественностью товара.

Соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе консультации специалистов, пришел к обоснованному выводу о том, что нехватка микроэлементов в составе поставленного комбикорма явилась основной причиной поведения погибших птиц (расклева).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка отбора проб исследуемого материала со ссылкой на положения Инструкции N П-7 суд округа считает необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены им со ссылкой на договор, не предусматривающий применение положений данного нормативного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы коллегией приняты меры для дополнительного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем направлены запросы в компетентные организации для получения консультаций специалистов, на основе которых протокольным определением от 23.09.2021 апелляционный суд предложил сторонам в срок до 29.09.2021 осуществить совместный осмотр места и условий содержания кур (в случае изменения таких условий с марта 2020 года истцу сообщить такие сведения суду), по итогам которого составить совместный акт осмотра. Инициатива по проведению осмотра возложена судом на ответчика, истцу указано на необходимость создания условий для осмотра.

Поскольку протокольное определение от 23.09.2021 ответчиком не исполнено, принятие судом апелляционной инстанции акта осмотра помещения, представленного истцом, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и принципу всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судами порядка истребования доказательств и их оценки. Истребованные судом первой инстанции от учреждения объяснения представлены последним, ходатайства об истребовании доказательств в суд апелляционной инстанции не заявлялись и, соответственно, процессуальные документы, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, коллегией не принимались.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное заявителем в ходе апелляционного производства в связи с принятием в дело дополнительных доказательств, правомерно расценено коллегией в качестве возражений ответчика против достоверности отраженных в них сведений, а не их подделки, вследствие чего оснований для применения процессуальных правил, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, представляющих собой механизм проверки подлинности формы доказательств, не имелось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев