Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-1157/20 по делу N А45-10405/2018

город Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлен 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имаевой Елены Валерьевны на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко" (ИНН 5405464360, ОГРН 1125476186890), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Галимова Айрата Шаукатовича о привлечении Довгаль Галины Николаевны, Имаевой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 акционерное общество "Торговый Дом "Авангард - Алко" (далее -торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены частично требования конкурсного управляющего Галимова Айрата Шаукатовича (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших акционеров и руководителей должника Скакуна Константина Олеговича в размере 18 026 898,11 руб., Имаевой Елены Валерьевны в размере 1 017 815,20 руб. Скакун К.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 026 898,11 руб. Производство по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скакуна К.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.В удовлетворении требований к Имаевой Е.В. отказано.

Определением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управляющего на определение суда от 16.12.2019 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в привлечении Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд округа указал на то, что доводам управляющего о наличии у Имаевой Е.В. статуса контролирующего должника лица в связи с исполнением функций управляющего должником в период с 25.11.2015 по 28.12.2016 судом оценка не дана, соответствующие обстоятельства, на которые управляющий указывал, не исследованы.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.04.2020 обратился управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности Довгаль Галины Николаевны.

Определением от 08.07.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома Имаевой Е.В.

В остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилась Имаева Е.В., в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Имаевой Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из сформулированных управляющим требований, судами рассматривались следующие основания для привлечения Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности: подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)) и статья 61.12 Закона о банкротстве.

Суды сочли обоснованным заявление управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части совершения сделок по выводу ликвидных активов должника без встречного предоставления - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (далее в тексте пункт 1).

В части неподачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) суды не нашли оснований для привлечения Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности (далее в тексте пункт 2).

1. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств торгового дома в пользу Имаевой Е.В. в размере 2 779 923,31 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Имаевой Елены Валерьевны в пользу торгового дома денежные средства в размере 2 779 923,31 руб. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента ответчиком не исполнен.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком Имаевой Е.В. правомерности получения денежных средств от должника на сумму 2 779 923,31 руб. Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета должника в пользу Имаевой Е.В. в период с 25.07.2016 по 04.09.2016.

Суд сочли, что в результате перечисления денежных средств подконтрольному лицу, должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что указанное поведение должника и ответчика по выводу ликвидных активов не отвечает критериям добросовестности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением от 16.05.2018 введена процедура наблюдения, решением от 15.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью "Алкоторг", "Компания Вина Кубани", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора суда констатировали, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, учитывая, что Имаева Е.В. в период с 25.11.2015 по 15.01.2016 являлась единственным акционером должника, занимала должности исполнительного органа в период с 15.11.2012 по 25.11.2015 и принимая платежи заведомо осознавала, что уже в период ее руководства у должника были финансовые трудности при неудовлетворительной структуре баланса в связи с чем спорные платежи привели к нарушению прав иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В настоящем случае соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что совершение Имаевой Е.В. недействительных сделок повлекло изъятие имущества, необходимого для осуществления деятельности должника, привело к росту кредиторской задолженности и отсутствию у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу активов должника в кризисный для него период при осведомленности бывшего руководителя о критической ситуации в подконтрольному ему обществе.

2. В части субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом) суды доводы управляющего отклонили, поскольку по состоянию на 20.09.2016 (дата объективного банкротства, установленная) Имаева Е.В. уже не являлась ни руководителем, ни акционером должника.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от нее относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Имаевой Е.В. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных