Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1634/20 по делу N А45-10405/2018

г. Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Имаевой Елены Валерьевны (N 07АП-1634/2020(6)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 10405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко" (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова д.2 оф.6), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галимова Айрата Шаукатовича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Имаевой Елены Валерьевны денежных средств в размере 2 779 923,31 рублей.

При участии в судебном заседании:

от Имаевой Е.В.: Парамонова К.А. по доверенности от 22.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 акционерное общество "Торговый Дом "Авангард-Алко" (далее - АО "Авангард-Алко", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Галимов Айрат Шаукатович (далее - Галимов А.Ш., конкурсный управляющий).

16.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств АО "ТД "Авангард-Алко" в пользу Имаевой Елены Валерьевны (далее - Имаева Е.В., ответчик) в размере 2 779 923 рубля 31 копейка.

Определением суда от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки по перечислению должником АО "Торговый Дом "Авангард-Алко" в пользу Имаевой Е.В. денежных средств в размере 2 779 923 рубля 31 копейка признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Имаевой Е.В. денежных средств в размере 2 779 923 рубля 31 копейка в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Имаева Е.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства по обособленному спору, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления своей позиции по делу. Заявление об оспаривании сделки должника было подано с пропуском срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом, выразившееся в представлении в материалы дела усеченной выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника. Кроме того, между Имаевой Е.В. и должником сложились отношения по договору займа, который исполнялся сторонами, в подтверждение чего апеллянт просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: договор займа, квитанции по договору займа от 19.05.2015 и 22.11.2012, ведомость по кассе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приходит к выводу о возможности приобщения указанных документов к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела в качестве письменной позиции на основании статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий Галимов А.Ш. возражает против доводов апеллянта, указывая, что представление управляющим выписки по расчетному счету должника в усеченном виде не свидетельствует о злоупотреблении управляющим своим правом, поскольку не повлияло на принятие судом судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта свои требования поддержал по ранее изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу N А45-10405/2018 в отношении АО "Торговый дом "Авангард-Алко" открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, направленные на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица - Имаевой Е.В.

Так, должником в адрес Имаевой Елены Валерьевны при наличии задолженности перед иными кредиторами, с расчетного счета N 40702810225000002219 открытого в кредитной организации Россельхозбанк, были совершены платежи в период с 25.07.2016 - 05.09.2016 на общую сумму 2 779 923,31 рублей, в том числе:

Платежное поручение 66 от 25.07.2016 на сумму 187904,20 руб.

Платежное поручение 73 от 2.08.2016 на сумму 150171 руб.

Платежное поручение 76 от 8.08.2016 на сумму 217103,6 руб.

Платежное поручение 82 от 17.08.2016 на сумму 18000 руб.

Платежное поручение 81 от 19.08.2016 на сумму 222269,98 руб.

Платежное поручение 87 от 23.08.2016 на сумму 661847,22 руб.

Платежное поручение 88 от 23.08.2016 на сумму 338152,78 руб.

Платежное поручение 95 от 26.08.2016 на сумму 286974,53 руб.

Платежное поручение 96 от 26.08.2016 на сумму 20000 руб.

Платежное поручение 99 от 30.08.2016 на сумму 365000 руб.

Платежное поручение 104 от 4.09.2016 на сумму 312500 руб.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, определением от 02.09.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период 25.07.2016 - 05.09.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Имаевой Е.В. у ООО "ТД "Авангард-Алко" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, на момент перечисления денежных средств в адрес Имаевой Е.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Алкоторг" на сумму 1 017 815 рублей, перед ООО "Компания Вина Кубани" на сумму 545 010 рублей. Впоследствии указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Авангард-Алко".

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "ТД "Авангард-Алко" имело непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в общей сумме свыше 1,5 млн. руб. Иное апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Имаева Е.В. является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Имаева Е.В. в период с 15.11.2012 по 15.01.2016 занимала следующие должности в ООО "ТД "Авангард Алко":

- 15.11.2012-23.10.2015 - Управляющий ИП;

- 23.10.2015 - 25.11.2015 - Ликвидатор, Управляющий;

- 25.11.2015 - 28.12.2016 - Единственный акционер;

- 03.02.2015 - 15.01.2016 - Единственный акционер.

Таким образом, на момент получения от должника денежных средств Имаева Е.В. была осведомлена о признаках неплатежеспособности ООО "ТД "Авангард Алко" и неисполненных им обязательствах перед кредиторами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, что нарушило ее права на представление своей позиции в судебном заседании.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений по следующим адресам Имаевой Е.В.: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Маяковского, 4/2, кв. 57 г. (идентификатор 63097644301395), вернувшееся в суд 06.04.2020 за истечением срока хранения; а также: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, 61, кв. 12 (идентификатор 6309748303098), вернувшееся в суд за истечением срока хранения.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба Имаевой Е.В. подана с указанием адреса: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, 61, кв. 12, по которому ей направлялись судебные извещения, в связи с чем, в силу статьи 123 АПК РФ Имаева Е.В. считается извещенной об инициированном судебном процессе.

Ссылаясь на наличие правовых оснований в осуществлении оспариваемых в рамка настоящего обособленного спора платежей, Имаевой Е.В. представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, фактическое исполнение сторонами договора займа от 19.05.2015, заключенного между Имаевой Е.В. и должником.

Оценив приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ документы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

По условиям договора беспроцентного займа денежных средств от 19.05.2015 Имаева Е.В. (займодавец) передает в собственность ЗАО "ТД "Авангард-Алко" денежные средства в сумме 1 460 000 руб. (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2 Договора займ предоставляется беспроцентный.

Срок действия договора определен сторонами и составляет 2 года (пункт 2.2. Договора).

В случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение передачи Имаевой Е.В. суммы займа должнику ею представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, приобщенными к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 1 460 000 руб.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебная коллегия критически оценивает представленный договор займа от 19.05.2015, поскольку его условия существенным образом отличаются от обычных условий договора займа. Так, не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа в существенном размере (1 460 000 руб.) на продолжительный срок (2 года) без начисления процентов на сумму займа. Указанное позволяет сделать вывод о заключении сделки на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Представленная выписка по кассе должника за период с 01.01.2013 по 15.01.2016 не раскрывает суду дальнейшую судьбу предоставленных Имаевой Е.В. должнику денежных средств, цели их расходования. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленный договор займа подписан как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика одним и тем же лицом - Имаевой Е.В., что порождает обоснованные сомнения в действительности заемных отношений.

По убеждению апелляционного суда, представленные Имаевой Е.В. документы безусловно не свидетельствуют о наличии фактических заемных отношений между ней и должником и не опровергают выводы суда первой инстанции о не доказанности правомерности получения денежных средств от должника на общую сумму 2 779 923 рубля 31 копейка.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в преддверии банкротства должника на условиях отсутствия встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при отсутствии встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имаевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов