Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2606/22 по делу N А27-1057/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А27-1057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирзянова Александра Максимовича на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-1057/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 53/2, эт. 6, оф. 6, ИНН 4205333939, ОГРН 1164205075704) к индивидуальному предпринимателю Закирзянову Александру Максимовичу, город Кемерово (ОГРНИП 319420500104865) о взыскании 667 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кочкин Алексей Николаевич (ОГРНИП 318420500107765).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Закирзянову Александру Максимовичу (далее - ИП Закирзянов А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 667 800 руб. 00 коп. задолженности, а также 16 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кочкин Алексей Николаевич.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении спорных работ ответчиком; письменный ответ предпринимателя на претензию истца не содержит информации относительно количества автобусов, имеющих некачественную оклейку; общество не обеспечило сохранность спорных объектов исследования для проведения экспертизы, в связи с чем бремя доказывания выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества лежит на истце.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство" (далее - ООО "Медиа-агентство) и истцом был заключен договор на оказание услуг N 02/03-20 по брендированию 20 автобусов.

02.03.2020, во исполнение указанного выше договора, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-03/КМГП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, цена, сроки оказания услуг определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям N 1 от 02.03.2020 и N 2 от 03.03.2020 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по брендированию автобусов в количестве 20 штук в срок до 05.03.2020, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 350 000 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами 02.03.2020 и 03.03.2020.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 157 от 03.03.2020, N 159 от 03.03.2020, N 195 от 13.03.2020, N 194 от 13.03.2020 на общую сумму 350 000 руб.

После проведения брендирования автобусы переданы ООО "Медиа-агентство".

02.08.2020 ООО "Медиа-агентство" направило в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки путем выполнения повторного брендирования автобусов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-20/КМГ от 04.08.2020, с требованием устранить недостатки, указав срок для устранения недостатков до 20.08.2020.

05.08.2020 ответчик представил письменный ответ на претензию истца, в котором указал, что им был осуществлен выезд на предприятие, в котором находятся автобусы, брендирование которых производилось. При осмотре автобусов было установлено, что имеется отслоение основного тела пленки от клеевого слоя.

По итогам осмотра поставщик материалов, используемых ответчиком при брендировании, признал поставку материалов, не соответствующих их предназначению (предназначены для внутренних работ). Ответчик обязался до 20.08.2020 силами своих специалистов устранить все выявленные недостатки.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 13.10.2020 с требованием устранить недостатки не позднее 17.10.2020 с предупреждением, что в случае не устранения недостатков ответчиком, истец будет вынужден устранить недостатки своими силами с отнесением на ответчика всех расходов по устранению.

Не получив ответа на повторную претензию, 17.11.2020 общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях устранения нарушенного права истцом заключены с индивидуальным предпринимателем Лебедевой М.А. договоры N 3179/1-02 от 01.02.2021 и N 3179/2-02 от 01.02.2021 по повторному брендированию автобусов, предметом которых является выполнение работ по брендированию 20 автобусов, в том числе демонтаж/монтаж пленки.

Стоимость работ по демонтажу пленки ненадлежащего качества и повторному брендированию (оклейки пленкой) составила 687 800 руб., который общество посчитало своими убытками, в связи с чем уточнило исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, двусторонние универсальные передаточные документы, акты осмотра, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ, наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, принимая во внимание согласие ответчика устранить обнаруженные недостатки, вместе с тем учитывая, что недостатки им не устранены, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении спорных работ ответчиком; письменный ответ предпринимателя на претензию истца не содержит информации относительно количества автобусов, имеющих некачественную оклейку, подлежат отклонению, поскольку ответчик, не оспаривая сам факт наличия недостатков, после проведения осмотра, акт, фиксирующий недостатки и порядок их устранения, не составил, в адрес истца не направил, расчет стоимости устранения недостатков не представил, при этом обязался устранить выявленные недостатки в полном объеме до 20.08.2020.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение предпринимателя носит недобросовестный характер, факт выполнения работ ненадлежащего характера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Доводы жалобы о том, что общество не обеспечило сохранность спорных объектов исследования для проведения экспертизы, в связи с чем бремя доказывания выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества лежит на истце, отклоняется судом округа.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, правомерно рассмотрел заявленные требования без проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков и их размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы убытков, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в суде первой инстанции не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко