Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-3775/21 по делу N А70-19631/2020

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А70-19631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-19631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 158, строение 25, этаж 2 помещение 75, ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (460038, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Дзержинского, здание 4/9, офис 210, ОГРН 1175658003234, ИНН 5609184836) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 459 808,91 руб. задолженности, 93 150,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения от 24.05.2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 454 287,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 347,30 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчику заявления об уточнении исковых требований, что лишило последнего возможности оспаривания расчета задолженности и процентов; в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также определении от 11.10.21 о назначении делу к судебному разбирательству не отражена информация о поступлении и принятии заявленных истцом уточнений; судами не приняты во внимание доводы общества об исполнении после 04.10.2021 обязательств по оплате задолженности, оставшаяся сумма задолженности на дату подачи апелляционной жалобы составила 189 357,75 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) урегулированы договором поставки от 30.12.2019 N 23 в редакции протокола разногласий от 30.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять товар по заказам покупателя и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком в соответствующий магазин покупателя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территорию Российской Федерации, производится в течение 40 дней. Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.05.2020 по 07.08.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 5 670 908,80 руб.

Завод направил обществу претензию от 21.09.2020 N 1962 с требованием о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом произведенного сторонами расчета взаимных обязательств сторон (двусторонний акт сверки за период с 01.07.2020 по 04.10.2021) начальное сальдо задолженности ответчика составило 9 886 326,51 руб.; в период с 01.07.2020 по 04.10.2021 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 846 179,84 руб.; ответчиком, в свою очередь, перечислены денежные средства в общей сумме 10 278 218,57 руб., в связи с чем неоплаченная сумма задолженности составила 454 287,78 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 506, 509, 522 ГК РФ с учетом произведенной сторонами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021 исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств полной его оплаты, поэтому счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признал верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, установив тем самым бесспорную точку отсчета взаимных обязательств в виде суммы начального сальдо в размере 9 886 326,51 руб. и конечное кредитовое сальдо ответчика размере 454 287,78 руб. с учетом осуществленного сторонами взаимного исполнения обязательств по поставке и оплате товара в период с 01.07.2020 по 04.10.2021, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком отраженного сторонами в акте сверки итогового размера задолженности, проверив его расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически правильным, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, оценив представленные ответчиком платежные документы, в которых в графе "назначение платежа" указано "оплата за товар согласно договору поставки от 30.12.2019 N 23", с учетом задолженности в виде начального сальдо и отсутствия в платежных документах указания на перечисление денежных средств в счет определенного периода либо по конкретной товарной накладной, суд первой инстанции правомерно отнес данные платежи в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент общества о непринятии судами исполнения обязательства по оплате долга, осуществленного им после 04.10.2021, судом округа не принимается во внимание ввиду следующего.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Утверждая об осуществлении платежей в пользу истца после 04.10.2021, ответчик, тем не менее, документально не подтвердил факт исполнения денежного обязательства после указанной даты, задолженность в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Аргументы общества о ненаправлении истцом в его адрес заявления об уточнении исковых требований также подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным расчетом иска, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области и зарегистрирован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.10.2021.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев