Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-1061/22 по делу N А70-19631/2020

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-19631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-19631/2020 (судья Власова В.Ф), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (ОГРН 1175658003234, ИНН 5609184836) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - завод, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (далее - общество, ООО "Торгсервис 56") о взыскании задолженности в сумме 2 459 808 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 150 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-19631/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А70-19631/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 454 287 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 347 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-19631/2020 уточненные исковые требования завода удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 454 287 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 347 руб. 30 коп., 13 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 37 530 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Возражая относительно данного судебного акта, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-19631/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов подателя жалобы.

При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующее: обжалуемое решение принято без учета позиции суда кассационной инстанции, с нарушением прав ответчика, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что решение принято исключительно на основании доводов истца, которые ответчик лишен был возможности опровергнуть, в частности, удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021, однако обязательства обществом продолжали исполняться и после 04.10.2021, в связи с чем размер задолженности составляет 189 357 руб. 75 коп., а не 454 287 руб. 78 коп., как указано в акте сверки.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения в виде направления истцом расчета и уточнения исковых требований только суду, ответчику такие документы не направлены, в связи с чем последний не мог их оспорить. Общество не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО "Ишимский винноводочный завод" (поставщик) и ООО "Торгсервис 56" заключен договор поставки N 23 (с протоколом разногласий от 30.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком в соответствующий магазин покупателя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора поставки от 30.12.2019 N 23 стороны предусмотрели, что оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территорию Российской Федерации, производится в течение 40 дней. Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 30.12.2019 N 23 завод в период с 15.05.2020 по 07.08.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 5 670 908 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 15.05.2020 N 1350, 1352-1355, 1357-1363, 1365, от 28.05.2020 N 1580-1594, от 29.05.2020 N 1673-1679, от 07.08.2020 N3231-323.

Поскольку в полном объеме полученный по перечисленным товарным накладным товар ответчиком не оплачен, завод обратился за защитой нарушенных прав в суд с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.09.2020 N 1962).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статями 309, 310, 314, 319, 395, 486, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия доказательств поставки товара и его частичной оплаты, верности расчета, как в части основанного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (перечислены выше).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Об этом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 454 287 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела между сторонами имелись разногласия относительно размера задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендовал установить конкретные обстоятельства возникновения заложенности, в счет исполнения которой истцом были учтены спорные платежи, указанные ответчиком, либо найти бесспорную точку отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполняя данные рекомендации, а также свою обязанность по проверке представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021 имеется начальное сальдо задолженности ответчика в сумме 9 886 326 руб. 51 коп.; истец за период с 01.07.2020 по 04.10.2021 поставлял ответчику товар по первичным документам на общую сумму 846 179 руб. 84 коп.; в то же время ответчик перечислил ему денежные средства в общей сумме 10 278 218 руб. 57 коп.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлена бесспорная точка отсчета взаимных обязательств в виде суммы начального сальдо в размере 9 886 326 руб. 51 коп., а также окончательная сумма основного долга в размере 454 287 руб. 78 коп., которая не оспорена ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком по договору, в графе "назначение платежа" имеют указание на: "оплата за товар согласно договору поставки N 23 от 30.12.2019" (то есть не содержат указания на перечисление денежных средств в счет определенного периода либо по конкретной товарной накладной), соответственно, при наличии у ответчика задолженности в виде начального сальдо оплаты по платежным документам, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, следует относить в погашение долга за более ранний период, а именно, погашение начального сальдо, что соответствует требованиям статьи 319, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

Между тем ответчик возражает относительно установленной судом перовой инстанции на основании спорного акта задолженности, ссылаясь на то, что и после 04.10.2021 обществом производились платежи.

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доводов подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что акт сверки подписан ответчиком без возражений и замечаний, таковой основан на первичной документации, имеющейся у сторон, а потому сомнений в его достоверности, в том числе в части определения итоговой задолженности общества на момент составления акта, нет, принимая во внимание отсутствие доказательств, ставящих под сомнение указанный акт сверки.

Более того, ответчик относительно акта сверки конкретных замечаний не приводит, а указывает лишь на то, что после его составление, то есть после 04.10.2021, обществом продолжалось исполнение обязательства по оплате.

Между тем соответствующих доказательств, а именно, платежные документы, датированные после 04.10.2021, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для констатации исполнения обществом обязательств в большем объеме, нежели зафиксировано сторонами при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021, отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Поскольку оплата в полном объеме не осуществлена, и таковая производилась, исходя из сопоставления первичных документов и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.10.2021, с нарушением согласованного сторонами в рассматриваемом договоре срока исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 01.01.2021 на сумму задолженности 3 919 963 руб. 54 коп. (с ее последующим уменьшением согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний). Размер процентов составил 61 347 руб. 30 коп.

Подробный расчет приведен судом первой инстанции в решении.

Таковой соответствует условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции арифметических ошибок не выявлено.

Податель жалобы, ссылаясь на свое несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не конкретизирует замечания к таковому, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Не направление уточнений исковых требований и расчета истцом ответчику не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а может быть квалифицировано, как иное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 2710 АПК РФ). Между тем в рассматриваемом случае таких последствий апелляционным судом не установлено. Напротив, уточнение исковых требований направлено на более полное установление обстоятельств и, соответственно, принятие верного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-19631/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу N А70-19631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич