Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4997/21 по делу N А70-19631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-3775/21 настоящее постановление изменено

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А70-19631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-19631/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН: 1027201232035, ИНН: 7205010588) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (ОГРН: 1175658003234, ИНН 5609184836) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - истец, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 56") о взыскании задолженности в сумме 5 475 460 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 150 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.12.2019 N 23 (далее - договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 2 459 808 руб. 91 коп.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16961/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не направил уточнения к исковому заявлению в адрес ответчика, таким образом, ответчик был лишен права на предоставление уточненной позиции с учетом возражений истца.

Указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов, расчет произведен "сплошным" методом, без учета даты фактического принятия ответчиком товара. Не соглашается с размером судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что такова взыскана судом первой инстанции без учета частичной оплаты, считает возможным взыскать ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Ишимский винно-водочный завод" (поставщик) и ООО "Торгсервис 56" заключен договор поставки N 23 (с протоколом разногласий от 30.12.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его (пункт 1.1 договора от 30.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.12.2019 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком в соответствующий магазин покупателя.

Во исполнение условий договора от 30.12.2019 истец в период с 15.05.2020 по 07.08.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 5 670 908 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 15.05.2020 N 1350, 1352-1355, 1357-1363, 1365, от 28.05.2020 N 1580-1594, от 29.05.2020 N 1673-1679, от 07.08.2020 N3231-323.

Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территорию Российской Федерации, производится в течение 40 дней. Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ООО "Торгсервис 56" перед ООО "Ишимский винно-водочный завод" с учетом частичной оплаты составила 2 459 808 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.09.2020 N 1962 с требованием о погашении задолженности. Ответным письмом от 24.09.2020 ООО "Торгсервис 56" гарантировало исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Не смотря на письма, претензионные требования не исполнены ООО "Торгсервис 56" в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 506, 509, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму истцом подтвержден. Суд проверил расчет и удовлетворил исковые требования с учетом уменьшения суммы основного долга в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии товарных накладных от 15.05.2020 N 1350, 1352-1355, 1357-1363, 1365, от 28.05.2020 N 1580-1594, от 29.05.2020 N 1673-1679, от 07.08.2020 N3231-323, подписанные сторонами.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд истец требовал взыскать с ответчика за поставленный товар 5 670 908 руб. 80 коп..

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме и правомерно счел требование ООО "Ишимский винно-водочный завод" к ООО "Торгсервис 56" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 в сумме 2 459 808 руб. 91 коп. обоснованными. При этом суд принял во внимание частичное ( 3 211 099 руб. 89 коп.) гашение ответчиком долга после обращения в суд, которое истец не оспаривал (л.д. 159).

Суду первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 93 150 руб. 36 коп., начисленных на сумму долга 5 475 460 руб. 54 коп. (без учета оплаты задолженности произведенной после обращения с исковым заявлением) в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 по 16.11.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

В платежных документах, подтверждающих оплату ответчиком сумм по договору (на которые в обоснование своих возражений ссылался ответчик), в графе "назначение платежа" указано "оплата за товар согласно договору поставки N 23 от 30.12.2019".

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им в соответствии с пунктом 3.5 договора от 30.12.2019 по группе товарных накладных от 15.05.2020 с 29.06.2020, по группе товарных накладных от 28.05.2020 с 14.07.2020, по группе товарных накладных от 29.05.2020 с 15.07.2020, по группе товарных накладных от 07.08.2020 с 24.09.2020, то есть с учетом последней даты принятия товара ответчиком в рамках каждой из групп поставок, без разбивки по отдельным товарным накладным спорного периода.

Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в установленном выше размере, а платежные документы, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик (платежные поручения) не содержат указания на перечисление денежных средств в счет определенного периода либо по конкретной товарной накладной, суд правомерно отнес эти (уплаченные истцу) суммы в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

Произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 ГК РФ у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалобы о неверном определении периода начисления процентов, равным образом о том, что расчет произведен "сплошным" методом, без учета даты фактического принятия ответчиком товара, подлежат отклонению в связи с тем, что эти доводы на положениях названной выше статьи 522 ГК РФ и заключенном между сторонами договоре не основаны.

Равным образом, ни суду первой инстанции (что предлагалось ответчику истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление, л.д. 159), ни суду апелляционной инстанции ООО "Торгсервис 56" не представлено доказательств тому, что при предложенном подателем жалобе подсчете процентов по статье 395 ГК РФ (по каждому магазину в отдельности) их величина уменьшится.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как разъяснил в своем определении от 25.10.2018 N 2681-О Конституционный Суд России, в случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 50 843 руб. (с учетом правила пункта 6 статьи 52 НК РФ).

Платежным поручением от 16.11.2020 N 4465 истец оплатил государственную пошлину в размере 50 843 руб. 05 коп.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления, Арбитражный суд Тюменской области правомерно отнес по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика, возвратив государственную пошлину в излишне уплаченном размере лицу, ее уплатившему.

Такой вывод суда соответствует АПК РФ и НК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-19631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич