Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2026/22 по делу N А03-8274/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А03-8274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, помещение 502, ОГРН 1124202000713, ИНН 4202043879) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее -предприятие) о взыскании 549 110 руб. 47 коп. неустойки, из них 545 065 руб. 20 коп.

за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 по договору поставки угля от 02.03.2021 N 10 (далее - договор N 10) и 4 045 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 по 19.04.2021 по договору оказания услуг от 23.03.2021 N 18 (далее - договор N 18), 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 549 110 руб. 47 коп. неустойки, 38 982 руб. компенсации судебных расходов (25 000 руб. по оплате услуг представителя и 13 982 руб. по уплате государственной пошлины).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: копии документов, необходимых для оплаты товара по договору N 10 (железнодорожные накладные, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 21.03.2021 N 204.1, счет на оплату от 21.03.2021 N 28), поступили на электронную почту предприятия только 20.04.2021, после чего ответчиком немедленно произведен платеж на сумму 8 200 000 руб.; дальнейшая задержка оплаты до 13.05.2021 обусловлена отсутствием у предприятия в период 21.04.2021 по 12.05.2021 электронной цифровой подписи по объективным причинам; общество до настоящего времени не предоставило подлинные документы об исполнении договоров N 10 и 18, тогда как соглашение об электронном документообороте между сторонами отсутствует, что нарушает требования налогового законодательства и исключает начисление неустойки; присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы носят чрезмерный характер.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 между предприятием и обществом заключен договор N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя уголь каменный марки СС, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора N 10).

В пункте 1.2. договора N 10 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента заключения и действует до 31.03.2021, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплат неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Периодом поставки является календарный месяц (пункт 2.1 договора N 10).

Пунктом 2.4 договора N 10 определено, что поставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью до станции назначения, указанной в заявке покупателя.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент прибытия вагонов с углем на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) (пункт 2.5 договора N 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10 цена 1 (одной) тонны угля устанавливается в приложениях к настоящему договору. В цену угля входит стоимость доставки угля до станции грузополучателя (производная плата, ж/д тариф) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)

Пунктом 3.3 договора N 10 стороны согласовали, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры, отгрузочные документы, товарные накладные формы ТОРГ-12, и другие необходимые в данном случае документы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора N 10).

В пункте 3.5.1 договора N 10 указано, что покупатель производит оплату за уголь в течение 10 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

При неосуществлении оплаты угля покупателем в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.5 договора N 10).

В спецификации на поставку угля (приложение N 1 к договору N 10) стороны согласовали: наименование товара - уголь марки СС, страну происхождение товара - Российская Федерация, количество в единицах измерения - 5 000 тонн, цену за единицу с учетом НДС - 3 800 руб., общую цену договора - 19 000 000 руб.

Согласно УПД от 21.03.2021 N 204.1 общество поставило предприятию уголь марки СС в количестве 4 596,900 тонны на общую сумму 17 468 220 руб.

При этом товар отгружен поставщиком железнодорожным транспортом 21.03.2021 и принят покупателем (с проставлением соответствующих отметок в УПД от 21.03.2021 N 204.1): 24.03.2021 - 353,4 тонны, 25.03.2021 - 700,2 тонны, 26.03.2021 - 655,8 тонны, 27.03.2021 - 4 557 тонны, 29.03.2021 - 504,6 тонны, 30.03.2021 - 692 тонны, 31.03.2021 - 681,1 тонны, 01.04.2021 - 464,1 тонны.

Оплата товара по договору N 10 произведена предприятием двумя платежами: 20.04.2021 на сумму 8 200 000 руб.; 13.05.2021 на сумму 9 268 220 руб.

Полагая, что платежи произведены с нарушением установленного пунктом 3.5.1 договора N 10 срока, общество начислило предприятию неустойку за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 на сумму 545 065 руб. 20 коп.

Также между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 23.03.2021 заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги и выполнять работы, связанные с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля (пункт 1.1 договора N 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 18 приемка исполнителем угля на хранение удостоверяется путем оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.1 договора N 18 определено, что стоимость услуг составляет 110 руб. за 1 тонну отпущенного угля на основании распоряжения от заказчика. Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления УПД. Цена договора составляет 506 000 руб.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента приемки угля направляет заказчику УПД. Если заказчик в течение 5 рабочих дней не предъявил исполнителю письменных возражений по УПД и не направил исполнителю подписанный УПД, он считается подписанным сторонами, а услуги - принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора N 18).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 18).

Согласно УПД от 01.04.2021 N 239 (подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний) общество оказало услуги по приемке, выгрузке, хранению, буртовке, взвешиванию и погрузке угля в количестве 4 596,900 тонны на сумму 505 659 руб.

Дата передачи (сдачи) услуг - 01.04.2021, а их оплата произведена предприятием платежным поручением от 20.04.2021 N 204, что послужило основанием для начисления обществом неустойки за период с 12.04.2021 по 19.04.2021 в размере 4 045 руб. 27 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара и услуг по договорам N 10 и 18, общество направило предприятию претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчику товара и оказания возмездных услуг, связанных с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля; несвоевременной оплаты, наличия оснований для взыскания сумм неустойки в заявленном размере, при этом судом установлено, что оснований для уменьшения начисленной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Не соглашаясь с аргументацией предприятия об отсутствии необходимых для осуществления оплаты документов, суд первой инстанции исходил из содержания исследованных в судебном заседании подлинной первичной документации (включая оригиналы УПД от 21.03.2021 N 204.1 и от 01.04.2021 N 239 и УПД), в которой имеются отметки уполномоченных представителей предприятия о состоявшейся приемке товара и услуг, на основании чего пришел к выводу о том, что документооборот между сторонами совершен в момент фактического исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о невозможности своевременного осуществления оплаты в отсутствие у предприятия электронной цифровой подписи в связи со сменой руководителя и продолжительными нерабочими днями в мае 2021 года как необоснованный, суд первой инстанции указал, что сложившиеся обстоятельства в сфере управления и порядка осуществления хозяйственной деятельности предприятия не имеют правового значения для решения вопроса о последствиях неисполнения договора, учитывая, в том числе, доступность иных форм расчетов и способов осуществления платежей.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 12, 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления N 7, пунктах 12, 13 Постановления N 1, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Такие условия определяются сторонами самостоятельно в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки ответчику товара и оказания услуг, связанных с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля, и несвоевременного исполнения предприятием обязательств по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме и распределили судебные расходы, признав разумной и справедливой компенсацию понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, срок оплаты товара по договору N 10 поставлен сторонами в зависимость от даты отправки угля со станции отгрузки (которая достоверно подтверждена материалами дела и не оспорена кассатором), а не от даты предоставления обществом конкретного комплекта документов. При этом в ходе производства по делу ответчик не доказал, что был лишен возможности своевременного получения информации о моменте отправки угля со станции отгрузки. Более того, согласно УПД от 21.03.2021 N 204.1 товар поступил покупателю и принят им в период с 24.03.2021 по 01.04.2021, поэтому утверждение ответчика об отсутствии у него необходимой для оплаты информации до получения 20.04.2021 копий документов по электронной почте (при непосредственном участии в оформлении первичных документов непосредственно при приемке товара) является необоснованным, противоречит условиям договора N 10 и требованиям статьи 486 ГК РФ.

Аргументы предприятия об отсутствии у нового руководителя ответчика электронной цифровой подписи в период 21.04.2021 по 12.05.2021 были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, что соответствует норме пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающей особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя не создает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что взыскание таких судебных издержек в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, включая характер спора, степень его сложности, интенсивность участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, соотношение стоимости таких услуг со сложившимися в конкретном регионе расценками и иные значимые факторы.

В данном случае согласно условиям договора на юридическое обслуживание от 23.12.2020 стоимость юридических услуг по представлению интересов общества при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб. за каждое рассмотренное дело. В отсутствие мотивированных возражений предприятия, из которых бы усматривалась чрезмерность соответствующих затрат (в том числе, возможность получения аналогичного объема правовой помощи по существенно меньшей цене), величина компенсации в указанной сумме судами установлена обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова