Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-786/22 по делу N А03-8274/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-8274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-786/2022) муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8274/2021 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, помещ. 502, ОГРН 1124202000713, ИНН 4202043879) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 2а, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187), о взыскании задолженности, нестойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляров Н.И. по доверенности от 01.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Болдырев Р.О. (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 549 110 рублей 47 копеек неустойки, из них 545 065 рублей 20 копеек за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору поставки угля N 10 от 02.03.2021 (далее - договор N 10) и 4 045 рублей 27 копеек за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору N 18 от 23.03.2021 (далее - договор N 18), а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что общество не представило вовремя документы для оплаты поставленного угля; между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте; задержка оплаты до 13.05.2021 сложилась вследствие отсутствия у предприятия электронной подписи в период 21.04.2021 по 12.05.2021; оригиналы документов истцом не представлены; взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, при предоставлении возможности такого участи со стороны апелляционного суда, фактическое подключение представителем обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2021 года между предприятием и обществом заключен договор N 10, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь каменный марки СС, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора N 10).

В пункте 1.2. договора N 10 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента заключения и действует до 31.03.2021 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплат неустоек (штрафов, пеней), исполнение гарантийных обязательств.

Периодом поставки является календарный месяц (пункт 2.1 договора N 10).

Пунктом 2.4 договора N 10 определено, что поставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью до станции назначения, указанной в заявке покупателя.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент прибытия вагонов с углем на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля в ж.д. накладной (ж.д. квитанции) (пункт 2.5 договора N 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10, цена 1 (одной) тонны угля устанавливается в приложениях к настоящему договору. В цену угля входит стоимость доставки угля до станции грузополучателя (производная плата, ж/д тариф) и НДС.

Оплата производится платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан в платежном поручении указать полное и точное назначение платежа и производить расшифровку суммы платежа в виде: "по договору поставки угля N 10 от 02 марта 2021 года" (пункт 3.2 договора N 10).

Пунктом 3.3 договора N 10 стороны согласовали, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры, отгрузочные документы, товарные накладные формы ТОРГ-12, и другие необходимые в данном случае документы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора N 10).

В пункте 3.5 договора N 10 определен расчет за поставляемый уголь.

Стороны в пункте 3.5.1 договора N 10 стороны установили, что покупатель производит оплату за уголь в течение 10 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Пунктом 4.2 договора N 10 стороны установили, что приемка угля по количеству производится в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 (с изменениями и дополнениями).

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора N 10 следует, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров связанных с исполнением условий настоящего договора. Срок для рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения письменной претензии. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами, подтверждающими изложенное в претензии, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте указанные в пункте 8 настоящего договора или вручается под расписку. При невозможности сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

При неосуществлении оплаты угля покупателем в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.5 договора N 10).

В спецификации на поставку угля (Приложение N 1 к договору N 10) стороны согласовали наименование товара - уголь марки СС, страна происхождение товара - Российская Федерация, количество в единицах измерения - 5000, цена за единицу без НДС (рублей копеек) - 3166,67, НДС 20% - 633,33, цена единицу с учетом НДС (рублей копеек) - 3 800 рублей, общая цена с учетом НДС (рублей копеек) - 19 000 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N 204.1 от 21.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" поставило покупателю - муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" уголь марки СС в количестве 4 596,900 т. на общую сумму 17 468 220 рублей, дата отгрузки (передачи) товара 21.03.2021 года.

Указанный товар ответчик принял 24.03.2021 года - 353,4 т., 25.03.2021 года - 700,2 т., 26.03.2021 года - 655,8 т., 27.03.2021 года - 4557, т., 29.03.2021 года - 504,6 т., 30.03.2021 года - 692 т., 31.03.2021 года - 681,1 т., 01.04.2021 года - 464,1 т. На универсальном передаточном документе N 204.1 от 21.03.2021 года стоит отметка представителя муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" заведующей складским хозяйством Епифановой И.В. Далее поставщик выставил счет на оплату N 28 от 21.03.2021 года на сумму 17 468 220 рублей

Согласно квитанциям о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ: ЭЧ206734 по перевозке 42 вагонов объема угля в размере 2881500,00 кг, уголь принят к перевозке 21 марта 2021 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что подтверждается отметкой общества. ЭЧ206712 по перевозке 25 вагонов объема угля в размере 1715400,00 кг, уголь принят к перевозке открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 21 марта 2021 года, что также подтверждается отметкой общества.

Ответчик платежными поручениями N 734 от 20.04.2021 года перечислил на расчетный счет истца 8 200 000 рублей с указанием назначения платежа за уголь марки СС по счету N 28 от 21.03.2021 года согласно договора на поставку угля N 10 от 02.03.2021 года в том числе НДС 20% - 1 366 666,67 рублей, N 746 от 13.05.2021 года на сумму 9 268 220 рублей с назначением платежа за уголь марки СС согласно договора на поставку угля N 10 от 02.03.2021 года, в том числе НДС - 1544703,33 рублей.

Кроме того, 23.03.2021 года предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 18 (далее - договор N 18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги и выполнять работы, связанные с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора N 18).

Заказчик обязуется в согласованные сторонами сроки оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора N 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 18, приемка исполнителем угля на хранение удостоверяется путем оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на каждую партию передаваемого угля.

Пунктом 3.1 договора N 18 сторонами определено, что стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 110 рублей, с учетом НДС 20%, за 1 тонну отпущенного угля на основании распоряжения от заказчика. Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления УПД. Сумма договора составляет 506 000 рублей, в том числе НДС - 84 333 рублей 33 копеек.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки угля направляет заказчику УПД. Если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не предъявил исполнителю письменных возражений по УПД и не направил исполнителю подписанный УПД, он считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора N 18).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также настоящим договором (пункт 4.1 договора N 18).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 18).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора N 18).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением условий настоящего договора. Срок для предъявления претензий - 10 дней с момента, когда стороны должны исполнить свои обязательства по настоящему договору, срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения претензии, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края в установленном действующим законодательством порядке (пункт 6.3 договора N 18).

Согласно универсальному передаточному документу N 239 от 01.04.2021 года общество оказало услуги по приемке, выгрузке, хранению, буртовке, взвешиванию и погрузке угля 4596,900 т. на сумму 505 659 рублей. Дата отгрузки, передачи (сдачи) услуги - 01.04.2021 года, в этот же день была принята услуга директором ответчика Хмылевым А.А., что подтверждается отметкой на УПД N 239 от 01.04.2021 года (л.д. 32, т.д. 1). Далее поставщик выставил счет на оплату N 29 от 01.04.2021 года на сумму 505 659 рублей.

Ответчик платежным поручением N 204 от 20.04.2021 года перечислил на расчетный счет продавца 505 659 рублей с указанием назначения платежа оплата за услуги по приемке, хранению, буртовке, взвешиванию и погрузке угля согласно договора N 18 от 23.03.2021 года (счет N 29 от 01.04.2021 года), в том числе НДС 20% - 84276 рублей 50 копеек.

Истец поставил ответчику товар (уголь) и оказал ответчику услуги связанные с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 10 и пункта 6.3 договора N 18, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся неустойку за просрочку оплаты по договорам, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату неустойки по договору N 10 в сумме 570 733 рублей 46 копеек, а также произвести оплату неустойки по договору оказания услуг N 18 от 23.03.2021 года в сумме 4550 рублей 93 копеек на расчетный счет истца, однако требования истца не были выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец начислил ответчику 549 110 рублей 47 копеек неустойки, из них 545 065 рублей 20 копеек за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору N 10 от 02.03.2021 года и 4 045 рублей 27 копеек за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору N 18 от 23.03.2021 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду несвоевременного направления истцом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 3.5.1 договора N 10 установлено, что покупатель производит оплату за уголь в течение 10 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено что товар ответчиком был получен и услуги приняты 01.04.2021 года и 24.03.2021 года соответственно, что следует из универсального передаточного документа N 239 от 01.04.2021 года и универсального передаточного документа N 204.1 от 21.05.2021.

Таким образом, приняв товар и услуги, ответчик не мог не знать о возникновении предусмотренного договором основания для оплаты.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на несвоевременное направление в его адрес счетов признается судом апелляционной инстанции недобросовестной.

Оценивая довод ответчика об отсутствии единой цифровой подписи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не приведено доказательств того, что в отсутствие единой цифровой подписи своевременная оплата была невозможна по независящим от него причинам. Более того, наличие в организации такой подписи зависит от самой организации.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Иных писем, отличающихся от представленных ответчиком, истец в суд не представил.

В отсутствие письменного ходатайства истца о фальсификации доказательств либо предоставления доказательств иного содержания, суд не лишен возможности устанавливать обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами копий документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя представлены договора на юридическое обслуживание от 23.12.2020, платежное поручение N 403 от 10.08.2021 года на сумму 18 000 рублей и платежное поручение N 300 от 16.06.2021 года на сумму 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в объеме 25 000 рублей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемые истцом расходы не превышают ставки установленные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева