Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-6178/21 по делу N А45-24869/2020

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А45-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-24869/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 7-й Камышенский, дом 24, ИНН 5405484775, ОГРН 1135476160434) к индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306540223600033, ИНН 540231519900) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик".

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" - Важенина М.Б. по доверенности от 07.02.2022, индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича - Бакин А.В. по доверенности от 03.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (далее - ИП Юлднов М.А., ответчик) о взыскании 119 840 рублей задолженности за оказание транспортных услуг, 528 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020, с дальнейшим их начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

ИП Юлднов М.А. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 51 360 рублей неосновательного обогащения, 191 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.01.2021.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик".

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, с ИП Юлднова М.А. в пользу общества взыскано 119 840 рублей задолженности, 528 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020, с дальнейшим их начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 4 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление изменены, с ИП Юлднова М.А. взыскано в пользу общества 119 840 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 528 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020, с дальнейшим их начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 4 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 547 рублей государственной пошлины; с общества взыскано в пользу ИП Юлднова М.А. 5 054 рубля судебных расходов по встречному иску.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Юлднова М.А. 21 589 рублей 64 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Юлднова М.А. в пользу общества 21 277 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 255 рублей 64 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Юлднов М.А., не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 6 831 рубля 27 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не оценены доводы заявителя, фактически возмещены расходы за неоказанные обществу услуги, что является неверным применением статей 71, 110 АПК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что представитель общества принимал участие только в трёх судебных заседаниях, то есть им оказано меньше услуг; фактически обжалуемыми судебными актами возмещены расходы, которые не являются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебными (консультирование, информирование); обществу неправомерно возмещены судебные расходы на представителя, понесённые в связи с рассмотрением встречного иска, в удовлетворении которого отказано; не учтено, что кассационная инстанция изменила решение и постановление по делу, распределив государственную пошлину по встречному иску, которая взыскана с общества в пользу ИП Юлднова М.А., указанное обстоятельство судами не оценено, между тем судом округа фактически удовлетворён встречный иск; в нарушение статей 110, 111 АПК РФ судами пропорционально не уменьшен размер судебных расходов обществу в связи со злоупотреблением им правом при подаче первоначального искового заявления с завышенными требованиями; возмещению подлежат судебные расходы только в размере 6 831 рубля 27 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 21 589 рублей 64 копеек, обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 N 3 (далее - договор N 3), заключённый обществом (заказчик) с Важениной Мариной Борисовной (исполнитель) на оказание юридических услуг, объём которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора N 3; дополнительные соглашения к договору N 3 от 01.12.2020 N 1, от 11.01.2021 N 2, от 29.01.2021 N 3; акт сдачи-приёмки услуг от 30.04.2020; расчёт судебных издержек; чеки на оплату судебных расходов от 09.09.2020, от 03.02.2021.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что условиями договора N 3 и дополнительными соглашениями к нему сторонами определён объём оказываемых обществу услуг и их стоимость в размере 26 596 рублей, при этом объём и стоимость услуг, связанных с рассмотрением первоначального и встречного исков, сформулированы в договоре N 3 и дополнительных соглашениях от 01.12.2020 N 1 и от 29.01.2021 N 3, и составляет 21 277 рублей, принимая во внимание, что обществом произведены дополнительные расходы в размере 312 рублей 64 копеек (отправка претензии в сумме 198 рублей 64 копеек, копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 114 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу, что общий размер судебных издержек общества составляет 21 589 рублей 64 копейки, оплата которых произведена в полном объёме.

При этом судом первой инстанции учтены расходы по составлению иска, письменных пояснений, объяснений, отзыва на встречный иск, ходатайства о привлечении соответчиков, возражений по ходатайству о фальсификации, заявления о выдаче исполнительного листа, копий судебных актов, в том числе об исправлении опечатки, участие представителя общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 11.01.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, а также, что в вышестоящих инстанциях представитель общества не участвовал. Ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ИП Юлднова М.А. в пользу общества 21 277 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 255 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу заявление разрешено судами правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворён (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в настоящем случае обществом при привлечении представителя не конкретизирована ни в договоре N 3, ни в актах оказанных услуг стоимость услуг последнего в рамках первоначального и встречного исков по делу, установив объём оказанных услуг представителем общества в рамках настоящего дела и их стоимость в размере 21 277 рублей, учитывая почтовые расходы в сумме 255 рублей 64 копеек, понесённые в связи с рассмотрением настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами двух инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет аргументы заявителя об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых определении и постановлении судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статьях 71, 110 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым приняты доказательства.

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ИП Юлдновым М.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна