Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-5713/21 по делу N А45-24869/2020

г. Томск

09 марта 2022 г.

Дело N А45-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (N 07АП-5713/2021(2)) на определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24869/2020 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 7-й Камышенский, д. 24, ИНН 5405484775, ОГРН 1135476160434) к индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (Новосибирская область, Новосибирский район, мкр. Березки, ОГРНИП 306540223600033) о взыскании задолженности в сумме 119 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (ОГРНИП 306540223600033) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (ОГРН 1135476160434) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 в сумме 191 рублей 14 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 30/1, эт. 2, оф. 214, ИНН 5404447509, ОГРН 1115476127271)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Важенина М.Б., доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: Бакин А.В., доверенность N 001/2021 от 03.01.2021;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 119 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528 рублей 80 коп., с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 51 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 в сумме 191 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по первоначальному иску, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (ОГРНИП 306540223600033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (ОГРН 1135476160434) взыскано задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 119 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 рублей.

По встречному иску в удовлетворении отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 решение от 26.04.2021 и постановление от 10.08.2021 было изменено, изложено в следующей редакции: _ "взыскать с индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 119 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано".

02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича в размере 21 589 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года заявленные требования ООО "Авто-Мих" удовлетворены частично, с ИП Юлднова М.А. в пользу ООО "Авто-Мих" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 277 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 64 копеек, в остальной части в удовлетворении почтовых расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Юлднов М.А. просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 6 831 рублей 27 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судебные расходы истца не подлежат возмещению в полном объеме, а должны быть уменьшены в соответствии с требованиями законодательства и правовых позиций высших судов, устанавливающих какие юридические услуги подлежат возмещению в качестве судебных расходов, а затем рассчитаны пропорционально исходя из соотношения размер изначально заявленных исковых требований и размера требований, уменьшенных истцом в связи с представлением доказательств их необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем фактически оказано меньше услуг на меньшую сумму чем заявлено, поэтому сумма, заявленная ко взысканию по дополнительному соглашению N 1, подлежит уменьшению на 1 329, 75 рублей.

Кроме того, заявитель полагает, что судом были взысканы судебные расходы, не подлежащие возмещению, а именно информационная помощь клиенту и исследование/оценка документов

Податель жалобы ссылается так же на то, что судебные расходы истца по встречному иску могут не быть взысканы, поскольку требования встречного искового заявления юридически были обоснованы, но удовлетворены в полном объеме в виду добровольного уменьшения первоначального иска после принятия судом встречного иска в производство.

Апеллянт полагает, что судебные почтовые расходы не подлежат возмещению в соответствии с 309.2 ГК РФ, поскольку были понесены непосредственно представителем истца Важениной М. Б. при выполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, такие расходы должны были быть включены в стоимость договора.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению на размер уменьшенных исковых требований в связи со злоупотреблением им процессуальными правами и заявлением заведомо необоснованных и завышенных исковых требований.

ООО "Авто-Мих" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Транс-Логистик".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Авто-Мих" представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 N 3, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги, необходимые для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Юлднова Михаил Александровича в пользу Заказчика, а именно:

- ознакомиться с предоставленными Заказчиком материалами и документами с целью формирования правовой позиции,

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить текст претензии в адрес ИП Юлднова М.А.,

- подготовить, надлежащим образом оформить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области.

- при необходимости готовить, надлежащим образом оформлять письменные возражения на отзыв ответчика, иные письменные заявления и ходатайства,

- давать Заказчику консультации (устные и письменные) по предмету настоящего Договора,

- информировать Заказчика о ходе рассмотрения судебного дела.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 10 639 рублей.

В связи с переходом Арбитражного суда Новосибирской области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 об увеличении объема и стоимости услуг представителя.

Дополнительно к обязанностям, предусмотренным пунктом 1.2 Договора, исполнитель принял обязательство при необходимости принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области, стоимость услуг по Договору увеличена до размера 15 958 рублей.

Поскольку ИП Юлднова М.А. подано встречное исковое заявление, ООО "Авто-Мих" и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2021 об увеличении объема и стоимости услуг представителя.

Дополнительно к обязанностям, предусмотренным пунктом 1.2 Договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги, необходимые при рассмотрении встречного искового заявления, а именно:

- ознакомиться со встречным исковым заявлением и предоставленными Заказчиком материалами и документами,

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить, надлежащим образом оформить отзыв на встречное исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области.

- при необходимости готовить, надлежащим образом оформлять письменные возражения, пояснения, иные письменные заявления и ходатайства,

- давать Заказчику консультации (устные и письменные) по предмету настоящего Договора,

- информировать Заказчика о ходе рассмотрения судебного дела.

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость дополнительных услуг, определена в размере 5 319 рублей, общая стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям N 1 от 01.12.2020 и N 2 от 11.01.2021, N 3 от 29.01.2021 составила 26 596 рублей.

При этом объем и стоимость услуг, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "Авто-Мих" к ИП Юлднов М.А. и встречного искового заявления ИП Юлднова М.А. к ООО "Авто-Мих" сформулированы в договоре от 01.07.2020 и дополнительных соглашениях N 1 от 01.12.2020 и N 3 от 29.01.2021 и составляют 21 277 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 30.04.2020.

Кроме расходов на оплату услуги представителя истцом произведены дополнительные расходы в общем размере 312 рублей 64 копеек: отправка претензии на сумму 198 рублей 64 копеек, отправка копии искового заявления ответчику и третьему лицу на сумму 114 рублей, общий размер судебных издержек составляет 21 589 рублей 64 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Авто-Мих" представило чек на оплату от 09.09.2020, от 03.02.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем фактически оказано меньше услуг на меньшую сумму чем заявлено, поэтому сумма, заявленная ко взысканию по дополнительному соглашению N 1, подлежит уменьшению на 1 329, 75 рублей, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются, поскольку договор об оказании услуг между представителем ООО "Авто-Мих" и ООО "Авто-Мих" от 01.07.2020 г. и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности по участию во всех судебных заседаниях, а согласованный объем оказанных услуг полностью связан с рассмотрением требования ООО "Авто-Мих" к Предпринимателю.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ООО "Авто-Мих" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 21 277 рублей и почтовых расходов в сумме 255 рублей 64 копеек.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Уменьшение размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ является его правом, на основании чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом были взысканы судебные расходы, не подлежащие возмещению, а именно информационная помощь клиенту и исследование/оценка документов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку из оспариваемого определения не следует, что судом взысканы расходы на подготовку к судебному разбирательству и информирование клиента.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные расходы истца по встречному иску не подлежал возмещению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из материалов дела предпринимателю во встречном исковом заявлении отказано, в связи с чем, отсутствуют основания установленные статьей 110 АПК РФ для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 309.2 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае условиями договора об оказании юридических услуг 01.07.2020 N 3 не согласован порядок возмещения понесенных расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, почтовые расходы понесены самим истцом, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 255 рублей 64 копеек.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 N Ф03-3711/2019 по делу N А51-22508/2018.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова