Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5713/21 по делу N А45-24869/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (N 07АП-5713/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24869/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМих" (ОГРН 1135476160434) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306540223600033) о взыскании задолженности в сумме 119 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1115476127271),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (ОГРНИП 306540223600033) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (ОГРН 1135476160434) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 в сумме 191 рублей 14 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бакин А.В. - доверенность N 001/2021 от 03.01.2021 выдана сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мих" (далее - ООО "Авто-Мих") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юлднову Михаилу Александровичу (далее - ИП Юлднов М.А.) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 119 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 528,80 руб., с дальнейшим начислением с 06.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

ИП Юлднов М.А. предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 в сумме 191,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик".

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юлднов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Юлднов М.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о проведении предпринимателем зачета после принятия встречного иска. Отказ в удовлетворении требований привел к отказу во взыскании в пользу предпринимателя государственной пошлины, что лишило ответчика права в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по март 2020 года ООО "Авто-Мих" оказало ИП Юлднову М.А. транспортные услуги на общую сумму 426 395 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, которые частично ответчиком оплачены на сумму 255 195 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность составила 171 200 рублей, что не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ИП Юлднов М.А. произвел зачет взаимных требований на сумму 51 360 руб., что отражено во встречном исковом заявлении, в связи с чем, задолженность составляет 119 840 руб.

ИП Юлднов М.А., заявляя требования о взыскании 51 360 руб. как неосновательное обогащение, ссылается на то, что в платежном поручении N 282 от 28.05.2020 ошибочно указано иное назначение платежа в виде счетов N 31 от 07.02.2020 и N 32 от 10.02.2020, услуги по которым ИП Юлднову М.А. не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец по встречному иску указывает на то, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 51 360 руб. удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку услуги ООО "Авто-Мих" предпринимателю не оказывались.

Доводы жалобы о том, что стороны зачетом спорные обязательства не прекращали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, ИП Юлдновым М.А. было заявлено о наличии у ООО "Авто-Мих" встречного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 51 360 руб.

Во встречном иске ИП Юлднов М. А. указал, что считает необходимым выполнение зачета требований, а именно уменьшение размера задолженности перед ООО "Авто-Мих" на сумму неосновательного обогащения, возникшего у общества за счет истца.

После проведения зачета задолженность ИП Юлднова М.А. перед ООО "Авто-Мих" составила 119 840 руб., что квалифицировано в качестве заявления суду о зачете встречных однородных требований.

ООО "Авто-Мих" уточнило в этой связи свои исковые требования, просило взыскать 119 840 рублей долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Мих" фактически удовлетворило встречный иск в добровольном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что права ответчика принятым судебным актом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства удовлетворения судом первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов