Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2398/22 по делу N А75-3780/2021

город Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А75-3780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3780/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (620109, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Металлургов, дом 6, корпус А, ОГРН 1076658002112, ИНН 6658256556) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" (ОГРН 1176658089080, ИНН 6685139996).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" - Карманова И.В. по доверенности от 18.05.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Перков А.С. по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 508 854,65 руб., уплаченных за поставленный по договору от 20.06.2019 N 2411-19-113 (далее - договор от 20.06.2019) товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уралоксиген" (далее - предприятие).

Решением от 03.11.2021 (с учетом определения от 26.11.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с компании в пользу общества взыскано 2 508 854,65 руб., распределены судебные расходы. Суд обязал общество возвратить компании некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтено, что при приемке товара (15.10.2019) представитель ответчика и третьего лица не присутствовали; не принято во внимание, что первые уведомления о несоответствии товара поступили в адрес ответчика только в марте 2020 года, а акты о скрытых недостатках составлены в марте и ноябре 2020 года, то есть спустя 5 - 12 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя; при осмотре товара покупателем нарушены требования пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госарбитраж СССР) от 25.04.1966 N П-7 (далее -Инструкция N П-7); акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке и являются ненадлежащими доказательствами; информация относительно годности товара и показателей качества, содержащаяся в представленных истцом актах ультразвукового контроля и технического освидетельствования, противоречива; экспертиза истцом не проводилась; в ходе исследования товара истцом произошло изменение его первоначального вида, повлекшее невозможность использования его по назначению; ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено ответчиком по причине отсутствия возможности оплатить ее стоимость, при этом суды в нарушение статьи 82 АПК РФ по своей инициативе экспертизу не назначили.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Отзывы кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против доводов ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является изготовителем товара - баллонов для кислорода 40-150У (далее также баллоны), покупателем которого выступает компания в рамках заключенного им с изготовителем договора купли-продажи баллонов от 30.01.2019 N 30/01/19 (далее - договор от 30.01.2019).

Согласно спецификации от 20.06.2019 N 2 к договору от 30.01.2019 гарантийный срок на поставляемые изготовителем товары составляет 24 месяца.

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор от 20.06.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя баллоны для технических газов, тару металлическую и пластиковую.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 20.06.2019).

В спецификации от 20.06.2019 N 80/2 (далее - спецификация) к договору от 20.06.2019 предусмотрено, что поставке подлежат, в том числе, новые укомплектованные баллоны 40-150У из углеродистой стали 45Д для кислорода с вентилем, объемом 40 л с рабочим давлением 14,7 Мпа (150 кгс/см2), соответствующие требованиям ГОСТа 949-73 "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов Р(р) <= 19,6 МПа (200 кгс/кв. см). Технические условия (с изменениями N 1-5)", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 19.12.1973 N 2717 (далее - ГОСТ 949-73).

Цена товара определена в спецификации к договору от 20.06.2019 и составляет 5 895 298,51 руб., включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств.

Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение срока, установленного для нее соответствующими ГОСТом или ТУ, другими нормативными актами (пункт 2.2 договора от 20.06.2019).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.06.2019 за поставку некачественной и (или) некомплектной продукции покупатель имеет право требовать устранения последствий по статьям 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с 08.08.2019 по 15.10.2019 компания поставила обществу согласованный в спецификации товар - баллоны с заводскими номерами 1404, 1406-1408, 1410-1414, 1416-1418, 1421-1425, 1427-1432, 1434, 1435, 1437-1443, 1445, 1447-1452, 1454-1461, 1463, 1496-1503, 5210-5213, 5215-5226, 5228-5230, 5232-5234, 5236-5244, 5246, 5248-5255, 5257-5260, 5262-5264, 7405-7418, 7420-7422, 7424-7439, 7441-7466, 7468-7488, 7490-7494, 7496- 7504, 8111-8125, 8127-8134, 8136-8137, 8139-8143, 8145-8149, 8151-8152, 8154-8155, 8157-8186, 8189-8217; баллоны для углекислоты 40-150У с заводскими номерами 4970, 4972-4973, 4975, 4981, 4983, 5115, 5117, 5119, 5121; баллоны под сжатый воздух 50 л с заводскими номерами 255, 256; баллоны для метана 40-200У с заводскими номерами 3360, 3389, 3405, 4528, 4530, 4545, 4546, 4557, 4570, 4573, изготовителем которых является предприятие. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.08.2019 N 32, от 14.10.2019 N 42.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты по договору за поставленные баллоны в размере 5 895 298,51 руб.

На испытательном пункте общества 06.03.2020 при вводе в эксплуатацию баллонов с заводскими номерами 7501, 8185, 7477, 7405, 7409 и их наполнении техническим кислородом обнаружено "травление" газа из-под конусной резьбы вентиля.

После их отправления на стенд свинчивания-завинчивания для определения усилия затяжки установлено, что вентили в горловину баллона затянуты с усилием от 5 до 15 кгс/м, что свидетельствует об износе резьбы горловины, учитывая нормативные показатели (в пределах 30-40 кгс/м). Данный факт зафиксирован в акте от 06.03.2020 N 1.

С целью проверки оставшихся баллонов, находящихся у общества на хранении, последнее 12.03.2020 провело техническое освидетельствование еще пятидесяти пяти баллонов, по результатам которого выявлено, что: сила затяжки вентиля в горловину баллона и толщина стенки сферической части баллонов меньше предусмотренного ГОСТом 949-73; установлен износ и общая коррозия резьбы горловины; на внутренних стенках баллонов обнаружена протяженная язвенная (коррозия). Данный факт (в том числе заводские номера баллонов) зафиксирован в акте от 12.03.2020 N 2, результаты проведения ультразвуковой толщинометрии зафиксированы в актах от 16.03.2020 N 1, 2.

После согласования даты проведения совместной проверки соответствия поставленного товара установленным требованиям к его качеству (10.11.2020) в адрес общества поступили письма компании и предприятия от 22.10.2020 N 537 о невозможности направления их представителей.

Специалистами инженерно-технического центра общества в согласованную дату (10.11.2020) без участия представителей компании и предприятия проведено техническое освидетельствование баллонов, в ходе которого выявлены дефекты, аналогичные указанным в актах от 12.03.2020 и ультразвуковой толщинометрии N 1, 2. По результатам проведенного технического освидетельствования составлены акты: технического освидетельствования от 10.11.2020 N 3 (в котором, в том числе, указаны заводские номера баллонов), проведения ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля от 13.11.2020 N 3.

Общее количество освидетельствованных специалистами общества баллонов составило 317 штук стоимостью 2 508 854,65 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору от 20.06.2019, общество 24.11.2020 направило в ее адрес претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо возместить его стоимость и принять меры к распоряжению хранящимся на складе истца товаром.

В ответ на претензию компания в письме от 20.01.2021 N 7 нарушение договорных обязательств по причине отсутствия заключения независимой экспертизы не признала, указав на недоказанность поставки некачественного товара и несоблюдение установленного порядка его приемки, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что баллоны, поставленные как новые, в действительности являлись бывшими в употреблении, с нанесенной на часть из них новой маркировкой, при их изготовлении нарушены требования к размеру, толщине и прочности.

Удовлетворяя иск о взыскании и обязывая истца вернуть некачественный товар ответчику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 453, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, пунктом 6.1 ГОСТ 949-73, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, условиями договора от 20.06.2019 и исходили из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и наличии у него обязанности по возврату ответчику некачественного товара.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 949-73 изготовитель должен гарантировать соответствие баллонов требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом.

Гарантийный срок эксплуатации баллонов составляет 2 года со дня их ввода в эксплуатацию (пункт 6.2 6 ГОСТа 949-73).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условие о качестве поставляемого товара согласовано сторонами в договоре путем указания на необходимость его соответствия требованиям ГОСТа; на товар установлен гарантийный срок; недостатки товара обнаружены покупателем непосредственно после начала его эксплуатации, в пределах гарантийного срока, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, однако мер, направленных на фиксацию недостатков не принял, представителя на осмотр не направил; приняв во внимание, что технологическое освидетельствование баллонов проведено квалифицированными сотрудниками инженерно-технического центра покупателя, суды обоснованно констатировали, что поставленный по договору товар считается непригодным для эксплуатации по назначению, что является существенным недостатком товара.

Придя к выводу о наличии оснований для возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы общества о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара основаны на неверном понимании статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательств независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), а доказательства, исключающие ответственность ответчиком не представлены, ссылка заявителя на данные обстоятельства признаются судом кассационной инстанции также необоснованными.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества товара, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства приемки товара, выявления и фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таким нарушений судами не допущено.

Аргумент общества о допущенном судами, не назначившими проведение экспертизы по собственной инициативе, нарушении норм процессуального права, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, экспертиза по делу могла быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с его согласия.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Протокольным определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления качества поставленной ответчиком продукции и внести денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Поскольку определение суда от 06.07.2021 компанией не исполнено, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников