Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-7995/21 по делу N А46-2759/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А46-2759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-2759/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (644073, Омская область, г. Омск, ул. 10-я Любинская, д. 8, помещение 1-6, ОГРН 1125543047794, ИНН 5507233146) к обществу с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 12а, офис 903, ОГРН 1156658016635, ИНН 6670316201) о взыскании 68 625 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная Группа Компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" (далее - ООО "АРТЭК", ответчик) о взыскании 44 000 руб. неустойки за использование вагонов и 26 625 руб.

60 коп. убытков, а также 2 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "АРТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО "АРТЭК" в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает на том, что интересы истца при рассмотрении спора по существу представлял его штатный сотрудник, который, по мнению ответчика, не мог осуществлять свою деятельность у ООО "ВГК Континент", что говорит об аффилированности между ООО "ВГК Континент" и ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", а также мнимости договора об оказании юридических услуг. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

От ООО "АРТЭК" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (заседание суда первой инстанции назначено на 28.06.2022) по настоящему делу.

Приостановление производства по кассационной жалобе осуществляется применительно к правилам главы 16 АПК РФ, регулирующей приостановление производства по делу. Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения кассационной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом. Само по себе заявление о взыскании иных судебных расходов не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в информационной системе "Мой арбитр" по настоящему делу размещено заявление ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" от 26.05.2022 об отказе от данного заявления, адресованное суду первой инстанции.

ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "АРТЭК" ссылается на отказ истца от своего заявления о взыскании дополнительных судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции, что расценивается подателем жалобы в качестве признания истцом наличия трудовых отношений с его представителем.

В дополнительных пояснениях ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" указывает на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также возражает против приостановления производства по кассационной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца либо об отложении судебного заседания в связи с поступлением от истца дополнительных материалов к делу и предоставлении ответчику возможности ознакомиться с данными дополнительными материалами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде у заявителя не имелось, однако с соответствующим ходатайством к суду кассационной инстанции он не обращался.

Поскольку поступившие от истца в систему "Мой арбитр" дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу содержат сведения о их направлении ответчику, данные дополнительные пояснения учитываются судом округа при рассмотрении кассационной жалобы. Соответственно, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отказе в их приобщении судом кассационной инстанции отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (заказчик) и ООО "ВГК Континент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7- ВГКЮ/11-55 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги согласно поручению заказчика, согласованному в Бланке-заказе по форме Приложения N 1 к договору (пунктом 1.1 договора).

Согласно бланку-заказу от 10.02.2021 N 9/02 к договору предметом поручения является представление интересов ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в Арбитражном суде Омской области по взысканию с ООО "АРТЭК" неустойки за отказ от вагона N 61310736 и убытков за компенсацию провозной платы за подсыл вагонов N 58754466, 58363573, 61310736, предоставленных по договору от 18.06.2019 N 361-CL/06-55.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В сумму оплаты входит следующий объем услуг: расчет исковых требований и подготовка искового заявления; подача искового заявления в арбитражный суд посредством сети Интернет, направление копии искового заявления ответчику; подготовка возражений на отзыв ответчика, заявлений и ходатайств, и прочих процессуальных документов; направление процессуальных документов в адрес арбитражного суда посредством сети "Интернет", при необходимости почтой России за счет Заказчика; осуществление правового сопровождения дела, рассматриваемого в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, посредством сети "Интернет".

В случае перехода арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (статья 227 АПК РФ) заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 20 000 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое по общим правилам искового производства. Исполнитель, в свою очередь, обеспечивает явку представителя в судебное заседание, а также подготовку и направление в адрес суда и ответчика всех необходимых процессуальных документов. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 15 000 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое в апелляционной инстанции.

Представление интересов заказчика в суде о возмещении судебных расходов является обособленным спором и оплачивается отдельно в размере 10 000 руб. Данная услуга включает в себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по судебному спору, согласованному в пункте 1 бланка-заказа, направление заявления посредством сети "Интернет" в арбитражный суд, подготовка различных процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора.

Согласно бланку-заказу от 10.02.2021 N 9/02 общая сумма судебных расходов сложилась из следующего: рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства 30 000 руб.; рассмотрение спора по общим правилам искового производства 20 000 руб.; рассмотрение дела в апелляционной инстанции 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде о возмещении судебных расходов 10 000 руб. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 75 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 N 1782 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД". Кроме того, ответчик обращался с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" требований.

Поскольку постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "АРТЭК" оставлена без удовлетворения, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 75 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 7-ВГКЮ/11-55, бланк-заказа от 10.02.2021 N 9-02, платежное поручение от 15.11.2021 N 1782.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усмотрели.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, суды обосновано признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 75 000 руб. и правомерно взыскали ее с ООО "АРТЭК" в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД".

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли определение и постановление на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "АРТЭК" относительно того, что представитель истца является его штатным сотрудником, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. Процессуальная позиция ответчика, выраженная в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, состояла лишь в оспаривании размера судебных расходов и их относимости к рассматриваемому делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, как и представленные в обоснование этих доводов дополнительные документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова