Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11888/21 по делу N А46-2759/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А46-2759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2759/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" (ИНН 6670316201, ОГРН 1156658016635) о взыскании 68 625 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" - Гуляева О.С. (по доверенности от 09.03.2021) с использованием систем веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" - Петрова Е.В. (по доверенности от 18.05.2021 сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Международная Группа Компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" (далее - ООО "АРТЭК", ответчик) о взыскании 42 000 руб. неустойки и 26 625 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления подвижного состава от 18.06.2019 N 361-CL/06-55.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2759/2021 исковые требования ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истец действовал недобросовестно, поскольку направил вагон на станцию погрузки после уведомления об отсутствии необходимости в вагоне; доводы истца о том, что вагон N 61310736 оформлен к перевозке 24.06.2019 противоречит транспортной железнодорожной накладной; убытки истца ввиду порожнего рейса вагона N 61310736 связаны исключительно с его собственным виновным поведением; истцом не доказано несение убытков, поскольку уведомление о зачете не вручено ООО "Авангард-Логистик"; судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками; истцом не представлен повагонный расчет суммы убытков, а судом допущено неверное толкование условий договора; истцом в размер убытков включены судебные расходы по делу N А53-38246/2019, которые не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика; сумма НДС в составе провозной платы не является убытками.

ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, обстоятельства возникновения убытков установлены в рамках дела N А53-38246/2019 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОООО "МГК "Континент лоджистикс СФД" (исполнитель) и ООО "АРТЭК" (заказчик) заключен договора предоставления подвижного состава от 18.06.2019 N 361-CL/06-55 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны, крытые, платформы и др. кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора поручение-заявка на перевозку груза направляется в письменном виде по электронной почте, ICQ, Skype либо иным интернет источникам, по форме, определенной в приложении N 1 к договору, с учетом всех данных, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что заказчик обязан письменно информировать исполнителя не менее чем за 5 календарных дней до начала месяца оказания услуг, но не позднее оформления порожних вагонов на станцию погрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, или иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению отгрузки в соответствии с согласованным поручением-заявкой, в противном случае заказчик несет ответственность в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Также заказчик обязан возместить документально подтвержденные расходы и убытки исполнителя, связанные с хранением груза в вагоне, простоем, передислокацией вагона, переадресовкой, отказом от приемки вагона, несвоевременным уведомлением исполнителя об отказе от поручения (пункт 3.3.21 договора).

Пункт 4.8 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.3.13 договора заказчик дополнительно уплачивает неустойку за использование вагона в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, согласованную в поручении заявке до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю провозную плату за подсыл порожнего вагона на станцию погрузку и провозную плату за передислокацию вагона и иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

В ходе исполнения договора ООО "АРТЭК" подана заявка на перевозку от 18.06.2019 в отношении 14 вагонов (объем перевозки 135 тонн), станция и дорога отправления: Моховой (СВР), станция и дорога назначения: Мекензиевы Горы (КРМ). Период действия заказа: 25.06.2019-15.07.2017. График отгрузки: 01-09.07.2019.

Письмом от 27.06.2019 N 276/1 ООО "АРТЭК" просило ответчика приостановить заадресацию вагонов в адрес АО "ОКБ "Новатор" на станцию Моховой Свердловской ж.д. по заявке от 18.06.2019. Уведомило, что в связи с изменением объема отправки необходимо обеспечение в объеме 6 вагонов, с учетом вагона N 63580146, прибывшего на ст. Моховой.

Согласно исковому заявлению, по транспортным железнодорожным накладным вагоны N N 58754466, 58363573, 61310736 были приняты перевозчиком под погрузку до получения письма ООО "АРТЭК" от 27.06.2019 N 276/1, направленного с нарушением пункта 3.3.13 договора.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17707/2019 с ООО "АРТЭК" в пользу ООО МГК "Континент лоджистик СФД" взыскано 90 000 руб. неустойки за непроизводительное использование вагонов N 58754466, N 58363573 на основании пункта 3.3.13 договора.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38246/2019 с ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Логистик" (далее - ООО "Авангард-Логистик") взыскано 159 125 руб., из которых: стоимость дорожных подсылов железнодорожных вагонов N 58754466, N 58363573, N 61310736 в размере 26 625 руб. 60 коп., штраф по договору от 19.06.2019 N 329/2019 в размере 132 500 руб.

ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в соответствии с уведомлением N 85/МКГ от 16.08.2021 произведен с ООО "Авангард-Логистик" зачет встречных однородных требований на сумму 26 625 руб. 60 коп.

Указав, что ввиду нарушения договорных условий с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка на основании пунктов 3.3.13, 4.8 договора за подачу вагона N 61310736 в размере 42 000 руб. за 21 день (с учетом уточнения требований), убытки, составляющие размер провозной платы вагонов NN 58754466, 58363573, 61310736, в сумме 26 625 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 2, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что факт направления истцом спорных вагонов для обеспечения обязательств, принятых по договору, подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭК782927, ЭК987697, ЭК639045, в связи с чем на ответчика относятся негативные последствия несвоевременного отзыва поданной заявки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам дела, пунктом 4.8 договора предусмотрено обеспечение обязательств заказчика по своевременной подаче заявок (отзыву заявок) на предоставление подвижного состава, установленной в пункте 3.3.13 договора.

Следовательно, при нарушении ООО "АРТЭК" договорных условий истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день использования вагонов.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" имеет право на взыскание с ответчика убытков при доказанности, что именно действия последнего с нарушением договорных условий повлекли причинение истцу ущерба.

Исковые требования ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" основаны на том, что ООО "АРТЭК" в нарушение пункта 3.3.13 договора несвоевременно отозвало заявку на перевозку от 18.06.2019.

Отклоняя доводы жалобы и оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия отмечает, что заявкой от 18.06.2019 предусмотрен период действия заказа - с 25.06.2019.

Письмо от 27.06.2019 N 276/1 направлено ООО "АРТЭК" спустя 2 дня после наступления периода исполнения заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО "АРТЭК" в апелляционной жалобе указывает, что пункт 3.3.13 договора предусматривает необходимость информирования исполнителя о невозможности (прекращении) отгрузки не позднее оформления порожних вагонов на стацию погрузки, в связи с чем заказчик не считается нарушившим свои обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 3.3.13 договора фактически предусматривают необходимость уведомления исполнителя заказчиком в любом случае не менее чем за 5 дней до начала оказания исполнителем услуг, т.е. не менее чем за 5 дней до установленного срока периода действия заказа (по заявке), поскольку в ином случае утрачивается смысл установления ответственности заказчика. В то же время, 5 суток является разумным сроком для поиска вагонов, формировании подвижных составов, т.е. позволяет исполнить ООО МГК "Континент лоджистик СФД" обязательства и не претерпеть негативные последствия, вызванным внесенными заказчиком изменения в количество вагонов в последний момент - при сформированном составе, подготовленных вагонов, но до непосредственного оформления погрузки. Использование оборота "не позднее" при буквальном толковании условия предусматривает отсутствие необходимости информирования исполнителя о прекращении перевозки груза, поскольку порожний вагон уже подан на станцию погрузки и за его подачу, перемещение заказчик в любом случае обязан уплатить денежные средства.

Кроме того, не смотря на то, что оформление вагона N 61310736 к перевозке произведено 27.06.2019 в 15 час. 24 мин (транспортная железнодорожная накладная N ЭК639045), фактически вагон был зарезервирован, осуществлена его подача, получено согласие на прием вагона, вагон перемещен в отстойник 24.06.2019 в 23 час. 55 мин, о чем имеется соответствующая запись.

Иными словам, не смотря на то, что оформление вагона к перевозке груза установлено 27.06.2019, по состоянию на 25.06.2019 (начало периода заказа), вагон N 61310736 уже был зарезервирован ООО МГК "Континент лоджистик СФД" и направлен в пункт погрузки по заявке ответчика - т.е. до отказа ООО "АРТЭК" от заявки.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении от 26.11.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-38246/2016.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 4.8 договора в отношении вагона N 61310736 предъявлены правомерно. Расчет неустойки арифметически верен.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, а также установленные в рамках арбитражного дела N А46-17707/2019 обстоятельства в отношении вагонов N 58754466, N 58363573 свидетельствуют о нарушении ООО "АРТЭК" договорных условий, что в силу статей 15, 393 ГК РФ предполагают возможность взыскания в пользу истца убытков.

Несение ООО МГК "Континент лоджистик СФД" убытков в сумме 26 625 руб. 60 коп., которые представляют собой стоимость дорожных подсылов железнодорожных вагонов N 58754466, N 58363573, N 61310736, установлено вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38246/2019.

Иными словами, судебным актом установлен как размер убытков, так и основания их несения - перемещение железнодорожных вагонов вследствие подачи ООО "АРТЭК" заявки от 18.06.2019 и ее несвоевременного отзыва (что следует из сопоставления номеров вагонов, периода времени, оснований взыскания).

Данные обстоятельства материалами настоящего дела не опровергаются.

Соответственно, требования ООО МГК "Континент лоджистик СФД" о взыскании 26 625 руб. 60 коп. убытков предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в размер убытков включены судебные расходы, противоречат обстоятельствам дела, а наличие (отсутствие) в сумме НДС значения не имеет, поскольку убытки представляют собой сумму денежных средств, подлежащих уплате самим истцом в полной сумме на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ. Дополнительных доказательств, первичной документации в таком случае не требуется.

Оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае доказательств явной несоразмерности неустойки (2 000 руб. за сутки) ответчиком не представлено. В то же время, взыскание с ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в рамках дела N А53-38246/2019 штрафа исходя из размера 2 500 руб. в сутки свидетельствует о соразмерности штрафной санкции, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки (42 000 руб.) в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АРТЭК" не основаны на доказательственной базе, противоречат приведенным нормам права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко