Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2259/22 по делу N А46-2759/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-2759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-2759/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" (ИНН 6670316201, ОГРН 1156658016635) о взыскании 68 625 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Международная Группа Компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" (далее - ООО "АРТЭК", ответчик) о взыскании 44 000 руб. неустойки за использование вагонов и 26 625 руб. 60 коп. убытков, а также 2 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "АРТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено, с ООО "АРТЭК" в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в состав взыскиваемой суммы истец включил расходы, понесенные им на подготовку заявления о распределении судебных расходов, что не имеет отношения к судебным расходам по делу; истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; сумма взыскиваемых к возмещению расходов является чрезмерной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" представило пояснения по делу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (заказчик) с ООО "ВГК Континент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7-ВГКЮ/11-55 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, согласно поручению заказчика, согласованному в Бланке-заказе по форме Приложения N 1 к договору (пунктом 1.1 договора).

Согласно бланку-заказу от 10.02.2021 N 9/02 к договору, предметом поручения является представление интересов ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в Арбитражном суде Омской области по взысканию с ООО "АртельТрансЭкспедиция" неустойки за отказ от вагона N 61310736 и убытков за компенсацию провозной платы за подсыл вагонов N 58754466, 58363573, 61310736, предоставленных по договору от 18.06.2019 N 361-CL/06-55.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В сумму оплаты входит следующий объем услуг:

- расчет исковых требований и подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд посредством сети Интернет, направление копии искового заявления ответчику;

- подготовка возражений на отзыв ответчика, заявлений и ходатайств, и прочих процессуальных документов;

- направление процессуальных документов в адрес Арбитражного суда посредством сети "Интернет", при необходимости - почтой России за счет Заказчика;

- осуществление правового сопровождения дела, рассматриваемого в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства, посредством сети "Интернет".

В случае перехода арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (статья 227 АПК РФ) заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 20 000 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое по общим правилам искового производства. Исполнитель, в свою очередь, обеспечивает явку представителя в судебное заседание, а также подготовку и направление в адрес суда и ответчика всех необходимых процессуальных документов.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 15 000 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое в апелляционной инстанции.

Представление интересов заказчика в суде о возмещении судебных расходов является обособленным спором и оплачивается отдельно в размере 10 000 руб. Данная услуга включает в себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по судебному спору, согласованному в пункте 1 бланка-заказа, направление заявления посредством сети "Интернет" в арбитражный суд, подготовка различных процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора.

Согласно бланку-заказу от 10.02.2021 N 9/02, общая сумма судебных расходов сложилась из следующего: рассмотрения дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства 30 000 руб.; рассмотрения спора по общим правилам искового производства 20 000 руб.; рассмотрения дела в апелляционной инстанции 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде о возмещении судебных расходов 10 000 руб. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 75 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 N 1782 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, представленные ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя общества в размере 75 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений пунктов 10 - 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона, заявляя возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, а также качество, продолжительность рассмотрения и сложность дела, подтверждение факта оказания услуг, представленными в материалы дела документами, счел размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, требование ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" о взыскании с ООО "АРТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО "АРТЭК", заявив о чрезмерности выплаченного вознаграждения, документов, обосновывающих их неразумность и несоответствие объему оказанных услуг, средним существующим расценкам не представил.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, на которую ссылался ответчик, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Исходя из объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении истцом в состав взыскиваемой суммы расходов, понесенных им на подготовку заявления о распределении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артельтрансэкспедиция" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-2759/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко