Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-4455/21 по делу N А70-10219/2020

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А70-10219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) о возмещении судебных расходов и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-10219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 12, офис 2, ОГРН 1027200875107, ИНН 7203065768) к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (ОГРНИП 318723200060797, ИНН 451700299648) о взыскании 146 612 руб. 90 коп., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техторг" - Елешева Ольга Андреевна по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (далее - ИП Фот М.И., ответчик) о взыскании 105 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 40 645 руб. 16 коп. пени по состоянию на 12.05.2020 по договору субаренды здания (нежилого помещения) от 06.02.2020 N 1-10-П1/МЕЛ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчика к ООО "Техторг" о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 065 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины и признании договора расторгнутым с 20.02.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым с 20.02.2020, взыскания 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 048 руб. 16 коп. процентов, 14 995 руб.

50 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг, 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Техторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фот М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представитель ООО "Техторг" Соснин К.Д. является штатным юристом истца, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК.

В письменном отзыве ООО "Техторг" просит определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фота М.И. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техторг" поддержала свою процессуальную позицию по делу, настаивала на доводах, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, который явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя не заявил, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ИП Фота М.И.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Компания "Виктория" (далее - ООО СИК "Виктория", исполнитель) и ООО "Техторг" (заказчик) был заключен договор N 1/06 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению всего комплекса необходимых юридически значимых действий в целях защиты интересов заказчика в арбитражном процессе по взысканию задолженности с ИП Фота М.И. по договору субаренды N 020-02/190ОГ от 23.09.2019.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.10.2021 N 26 на сумму 100 650 руб.

Согласно подпункту 2.3 договора для выполнения поручений заказчика в рамках настоящего договора исполнитель назначает специалиста, осуществляющего в интересах заказчика конкретные действия по договору: Соснин К.Д.

Материалами дела подтверждается представление интересов ООО "Техторг" представителем Сосниным К.Д. по доверенности от 24.05.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные ООО "Техторг" расходы подлежат взысканию с ответчика в силу доказанности понесенных им затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то у истца имеется право на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В пункте 11 Информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Суды, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая тот факт, что при повторном рассмотрении дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, в то время как дополнительное соглашение предусматривало данные действия, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Техторг" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы относительно того, что Соснин К.Д. является штатным сотрудником ООО "Техторг" и, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, вследствие чего расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и таковые не подлежат возмещению.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что Соснин К.Д. в действительности является работником ООО "Техторг" (например, трудовой договор, сведения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования Российской Федерации и прочее), ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции, который установил, что само по себе получение Сосниным К.Д. заявлений о расторжении договора и наличие доверенности от 24.05.2019, на что ссылается податель жалобы, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в случае, если интересы организации в судебных органах, а также ведение претензионной, консультационной, представительской деятельности выходит за рамки трудового договора (должностной инструкции) лица, представляющего интересы общества, это влечет заключение договора возмездного оказания юридических услуг.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова