Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1598/22 по делу N А70-10219/2020

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А70-10219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2022) индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А70-10219/2020 (судья Бадрызлова М.М), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 1027200875107, ИНН 7203065768) к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (ОГРНИП 318723200060797, ИНН 451700299648) о взыскании 146 612 руб. 90 коп., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (далее - предприниматель Фот М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 105 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 40 645 руб. 16 коп. пени по состоянию на 12.05.2020 по договору субаренды здания (нежилого помещения) от 06.02.2020 N 1-10-П1/МЕЛ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя Фота М.И. к ООО "Техторг" о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 065 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины и признании договора расторгнутым с 20.02.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым с 20.02.2020, взыскания 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 048 руб. 16 коп. процентов, 14 995 руб. 50 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг, 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10219/2020.

15.11.2021 ООО "Техторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что представитель Соснин К.Д. является штатным юристом истца, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Техторг" не заявляло требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые ООО "Техторг" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Фота М.И. отказано, следовательно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика - предпринимателя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 20.06.2020 N 1/06 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Компания "Виктория" (исполнитель) и ООО "Техторг" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению всего комплекса необходимых юридически значимых действий в целях защиты интересов заказчика в арбитражном процессе по взысканию задолженности с предпринимателя Фота М.И. по договору субаренды от 23.09.2019 N 020-02/190ОГ (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.3 договора для выполнения поручений заказчика в рамках договора, исполнитель назначает специалиста, осуществляющего в интересах заказчика конкретные действия по договору: Соснина К.Д.

Представление интересов ООО "Техторг" представителем Сосниным К.Д. оформлено доверенностью от 24.05.2019.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт выполненных работ от 20.10.2021, счет от 20.10.2021, справка N 2 о стоимости юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.10.2021 N 26 на сумму 100 650 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в судебных заседаниях), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем взыскал с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы и доказательства о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, податель жалобы не привел.

Явной чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца Соснин К.Д. является штатным работником и выступая в суде выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, следовательно, расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, таковые не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в действительности представитель истца Соснин К.Д. является его работником (например, трудовой договор, сведения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и прочее), следовательно, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Доказательств того, что Соснин К.Д. является штатным юристом ООО "Техторг", ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе получение Сосниным К.Д. заявлений о расторжении договора, наличие доверенности от 24.05.2019, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, в случае, если интересы организации в судебных органах, а также ведение претензионной, консультационной, представительской деятельности выходит за рамки трудового договора (должностной инструкции) лица, представляющего интересы общества, это влечет заключение договора возмездного оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А70-10219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова