Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-14049/20 по делу N А70-10219/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-10219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14049/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техторг" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10219/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 1027200875107, ИНН 7203065768) к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (ОГРНИП 318723200060797, ИНН 451700299648) о взыскании 146 612 руб. 90 коп., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича - Крицкая Н.А.

(по доверенности от 22.05.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Техторг" - Соснин К.Д.

(по доверенности от 24.05.2019 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (далее - ИП Фот М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 967 руб. 74 коп. и пени по состоянию на 12.05.2020 в сумме 40 645 руб. 16 коп. по договору субаренды здания (нежилого помещения) от 06.02.2020 N 1-10-П1/МЕЛ (далее - договор).

В порядке статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Фот М.И. к ООО "Техторг", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 065 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины и признании договора расторгнутым с 20.02.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10219/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор признан расторгнутым с 20.02.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., проценты в размере 1 048 руб. 16 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 995 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора прекратившим свое действие с 20.02.2020, поскольку право на односторонний отказа от договора у арендатора отсутствует.

ИП Фот М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пункты 5.3, 5.6 договора предусматривают его расторжение, а факт непригодности помещения для эксплуатации подтвержден материалами дела, при этом при приеме помещения в аренду предпринимателем было указано для каких целей необходимо данное помещение (предполагалось использовать под спортивный зал), общество заверило о возможности подключения водоснабжения и водоотведения. С 20.02.2020 помещение освобождено и не использовалось. Ключи сданы на пост охраны, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки помещения.

От ООО "Техторг" поступили возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.02.2020, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Фота М.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Техторг" не возражал против приобщения письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство предпринимателя и приобщил к материалам дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 12, строение 1, литер 10, помещение 1, общей площадью 173,6 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 12, строение 1, литер 10, помещение 16, общей площадью 19,9 кв.м.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма арендной платы по данному договору на момент его заключения определяется сторонами в размере 45 000 руб. в месяц. Данная стоимость арендной платы действует до момента подписания сторонами письменного соглашения о перерасчете арендной платы по договору. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату один раз в месяц. Арендатор обязан оплатить по аренду за пять дней до наступления следующего платежного периода, т.е. до 25 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 06.02.2020 по 31.12.2020 в пункте 4.1 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора.

Арендная плата взимается с 21.02.2020 (пункт 8.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи имущества от 06.02.2020, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с распиской от 06.02.2020 генеральным директором ООО "Техторг" Гейнбихнером В.К. принято 45 000 руб. по договору для внесения на расчетный счет.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность по состоянию на 12.05.2020 составила 105 967 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что договор между сторонами расторгнут с 20.02.2020, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение ввиду уплаты арендной платы сверх встречного предоставления.

Так, 20.02.2020 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора ввиду отсутствия водоснабжения и возможности водоотведения, как предполагалось арендатором ранее.

Факт получения ООО "Техторг" заявления следует из письма общества от 25.02.2020, в котором истец указывает на принятие помещения предпринимателем без недостатков, готовность расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.05.2020. Расторжение договора ранее возможно с учетом необходимости возмещения затрат и упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

Из последующей переписки сторон (письмо предпринимателя от 04.03.2020 N 1/2020, письмо общества от 04.03.2020, требования ООО "Техторг" от 25.03.2020, от 27.04.2020 N 27.04.2020) следует, что стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

ИП Фот М.И. в обоснование доводов о непригодности помещения ввиду отсутствия водоснабжения представил письмо ООО "Тюмень Водоканал" от 30.06.2020 N Т-30062020-042, согласно которому объекты по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 12, стр. 1, литр. 10, пом. 16 возможно подключить к системам водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 395, 450, 450.1, 452, 453, 606, 611, 614, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что договор прекратил свое действие 20.02.2020 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения. Исходя из данного обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку факт заключения договора и передача имущества во временное возмездное пользование предпринимателя подтверждены надлежащими доказательствами, не оспариваются ответчиком по существу, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 3.1, 8.3 договора).

Возражая против исковых требований общества и предъявляя встречный иск, предприниматель указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 20.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно при наличии такого права у стороны обязательства в силу закона или в силу условий договора.

Статья 620 ГК РФ нормы о наличии права арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке не содержит.

В пункте 5.6 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в случаях:

- если арендодатель не предоставляет объект аренды в пользование, либо создает препятствия (пункт 5.6.1);

- если арендованное помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые были на момент передачи арендодателем помещения, и они не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора (пункт 5.6.2);

- если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии, не пригодным для эксплуатации (пункт 5.6.3).

ИП Фот М.И. указывает, что помещение оказалось непригодным для эксплуатации ввиду отсутствия водоснабжения и водоотведения, что предоставляет предпринимателю право на расторжение договора по пункту 5.6.3.

Исходя из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, в обязанности арендодателя входит предоставление имущества в соответствии с его назначением и условиями договора.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что помещения передается арендатору по акту в состоянии, позволяющим производить их нормальную эксплуатацию. Нежилые помещения будут использоваться арендатором для организации предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

Иными условиями договора цель использования ИП Фот М.И. помещения, в том числе для спортзала, не предусмотрена.

В пункте 2.1.1 установлено, что при передаче помещений арендатором должен быть подписан акт приема-передачи арендуемых помещений на период аренды, в котором отражается техническое состояние помещений, передаваемых в аренду и их пригодность к эксплуатации по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 06.02.2020, помещение осмотрено Фот М.И. при заключении договора. Наличие систем водоснабжения или водоотведения в акте не оговорено. Акт подписан ИП Фот М.И. без замечаний.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы предпринимателя об отсутствии в помещении систем водоснабжения и водоотведения, поскольку данное условие между сторонами не согласовано в качестве существенного, цель использования помещения, предусмотренная договором, не содержит указание на использование в качестве спортивного зала и необходимость наличия данных систем.

Оснований полагать, что до заключения сторонами между сторонами согласована необходимость данных систем в качестве существенного условия, имело место заверения об обязательствах, из материалов дела судебной коллегий не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания полагать нежилые помещения непригодными для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, содержание которой не конкретизировано при заключении договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что само здание, находящееся по адресу: ул. Мельничная, дом 12, строение 1, в котором находятся спорные помещения, обеспечено системой водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела документы (приложения к единому договору ХВС и водоотведения от 25.12.2018 с указанием наименования объекта и круглосуточным режимом подачи воды, выставленные на оплату счета ООО "Тюмень Водоканал").

Таким образом, заявленное ответчиком непригодное состояние помещений для их эксплуатации, что предопределяло бы право на отказ от договора по пункту 5.6.3, не установлено в связи с чем невозможность использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам (статьи 611, 612, 614 ГК РФ) также не усматривается.

Кроме того, из условий договора не следует, что при наличии указанных в пункте 5.6. обстоятельств арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, наоборот, в пункте 5.8. договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, а если стороны не придут к добровольному соглашению или одна из сторон не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия настоящего договора, то договор может быть расторгнут судом в установленном законом порядке.

Соответственно, односторонний отказ предпринимателя недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ), а заявление, являющееся односторонней сделкой по смыслу статьи 154 ГК РФ, не влечет юридических последствий (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, поскольку договор в рассматриваемый период являлся действующим, доводы предпринимателя об уклонении общества от приемки имущества подлежат отклонению.

С учетом того, что надлежащие доказательства передачи арендатором помещений арендодателю до момента прекращения действия договора отсутствуют, а сами по себе обстоятельства досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не являются основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Фота М.И. о возврате неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы не имеется, поскольку перечисленные предпринимателем денежные средства являются платой за пользование предоставленным в аренду имуществом в силу взаимного характера договора аренды (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Акцессорное требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В то же время, в отсутствие доказательств внесения предпринимателем арендной платы, требование ООО "Техторг" о взыскании основного долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки, требование общества о взыскании пени также обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10219/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Требования ИП Фота М.И. о взыскании с истца судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10219/2020 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" 146 612 руб. 90 коп., из которых: задолженность в сумме 105 967 руб. 74 коп. и пени в сумме 40 645 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко