Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2891/22 по делу N А46-19262/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А46-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В) по делу N А46-19262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012, ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Черепанов В.В. по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Комарченко М.Д. по доверенности от 09.07.2021, Назарько В.С. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по предварительным договорам купли-продажи от 09.01.2018, от 22.07.2018 в сумме 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 20.10.2021 в размере 23 434 руб. 52 коп. и с 21.10.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что спорное имущество не перешло в собственность компании, противоречат положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям предварительных договоров и установленным обстоятельствам дела; выводы, касающиеся наличия у общества обязанности по передаче товара в комплекте, также ошибочны, сделаны без оценки условий договоров купли-продажи; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим нахождение имущества в спорный период у ответчика, а также доказательствам, свидетельствующим об отсутствии на дату перехода права собственности (14.09.2020) обременений в отношении спорного имущества; поскольку спорное имуществО получено компанией, использовалось ею длительное временя, оплата его стоимости не произведена, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представители компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключены предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) от 09.01.2018, предметом которого, в том числе является заключение договора купли-продажи прицепа ЗПТС-12, государственный номер 70 ТХ 9315 (далее - прицеп), от 22.07.2018, предметом которого является заключение договора купли-продажи транспортной гусеничной машины ИТГМ-126, государственный номер 70 ТХ 5619 (далее - машина).

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 предварительного договора от 22.07.2018 цена машины составляет 1 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Расчет должен быть произведен в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения основного договора, определяемого в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 3 раздела 5 предварительного договора от 09.01.2018 цена прицепа определена сторонами в размере 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Расчет по договору производится в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения основного договора, определяемого в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 1.2 предварительных договоров общество гарантирует, что отчуждаемые транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

В силу пунктов 2.1 предварительных договоров основной договор считается заключенным при условии, если техническое средство передано компании на объекте, указанном в пункте 3.1 договора, прошло проверку его работоспособности в соответствии с условиями договора, и компания в письменной форме выразила готовность принять в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену.

Предварительные договоры считаются расторгнутыми, а основной договор не подлежит заключению в случае, если вышеуказанные обстоятельства не наступят в срок до 01.09.2019 (пункт 2.2 предварительных договоров).

В случае принятия компанией решения о приобретении технического средства в собственность основной договор считается заключенным в момент получения обществом извещения об этом решении - на условиях, согласованных сторонами в пункте 5 договора и не требует оформления его в виде отдельного документа. Извещение считается полученным по истечении 14 календарных дней с момента его направления по юридическому адресу общества ценным письмом с описью вложения (пункт 4.4 предварительных договоров).

Техника передана по актам приема-передачи от 09.01.2018, от 22.07.2018.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска спорная техника арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем, 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Уведомления о принятии решения приобрести технику и заключить основные договоры направлено компанией обществу 30.08.2019.

Полагая основные договоры заключенными 14.09.2019, указывая на истечение установленного пунктом 4.3 раздела 5 договоров срока расчета за технические средства 14.08.2020, оплата за технику компанией не произведена, общество, направив в ее адрес претензию от 20.08.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 904, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Приняв во внимание установленные в рамках дела N А46-3538/2019 обстоятельства, в том числе - занятую при рассмотрении данного дела противоречивую позицию общества, последовательно возражавшего против удовлетворения встречного иска компании о признании договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, заключенными, признании права собственности компании на переданные транспортные средства, учтя, что соответствующее имущество компании обществом не передано, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 454, 455, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках дела N А46-3538/2019 не исследовались обстоятельства заключенности договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, апелляционная коллегия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела документы (протоколы наложения ареста на имущество от 11.11.2021) подтверждают факт передачи спорного имущества на ответственное хранение обществу. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что совокупность оформленных между сторонами договоров свидетельствует о намерении компании приобрести комплект необходимого для строительства магистральных трубопроводов имущества, однако в связи с недобросовестными действиями общества такое намерение не реализовано, интерес к заключению договоров утрачен.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судами констатировано выбытие имущества из владения компании, его возврат обществу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата последней. При этом доказательств, подтверждающих последующую передачу имущества компании обществом, в дело не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В рамках дела N А46-3538/2019 рассматривались требования общества к компании о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику, взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, а также встречные требования компании о признании заключенными договоров купли-продажи, признании права собственности на транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела общество также возражало против удовлетворения встречных требований компании, указывало на отсутствие оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства передачи спорного имущества ответственному представителю общества на хранение, не установив обстоятельств, свидетельствующих о последующей передаче спорного имущества компании, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А46-3538/2019, а также занятую обществом в ходе его рассмотрения процессуальную позицию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи товара (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не привел доводов, оправдывающих непоследовательность процессуального поведения, занятого им при рассмотрении настоящего спора, и спора по делу А46-3538/2019, которым также констатировано отсутствие права собственности ответчика на являющиеся предметом настоящего спора транспортные средства. Представленные обществом доказательства не опровергают выводов судов, указавших на недоказанность получения компанией товара, ранее изъятого в связи с арестом. В отсутствие соответствующих доказательств оснований для взыскания задолженности за поставленный товар у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности обстоятельств передачи товара ответчику сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, судами правомерно учтены имеющиеся в материалах дела протоколы от 08.07.2019 свидетельствующие о передаче техники на хранение обществу, между тем, в отсутствие оснований для ареста имущества, доказательств возвращения спорного имущества компании не представлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова