Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2513/22 по делу N А75-19302/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А75-19302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Николаевича на определение от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-19302/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, дом 56/3, ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Анатолию Николаевичу (ИНН 861000158913, ОГРН 304861012000145) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кудряшов А.Н.) о взыскании 93 463,60 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 N 1556-07 за период с 29.02.2020 по 31.12.2020, 394 656,44 руб. пени.

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ИП Кудряшов А.Н. просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции. Считает, что судом не были приняты доводы о том, что копия судебного акта, принятого в полном объеме ответчику не направлялась. Кроме того, каких-либо извещений о датах судебного заседания ответчик не получал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела мотивированное решение по ходатайству ответчика по делу N А75-19302/2021 в полном объеме принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.02.2022, следовательно, срок на обжалование решения по указанному делу истек 03.03.2022.

Апелляционная жалоба ИП Кудряшова А.Н. подана 16.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на то, что ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине неполучения копии решения суда; предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что о принятом решении предприниматель был информирован, мотивированное решение по делу изготовлено в установленный срок и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок предприниматель был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда по причине неполучения его копии.

Кроме того, предприниматель располагал возможностью получить информацию о принятом судом первой инстанции решении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Иного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Учитывая, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева