Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

город Тюмень

24 июня 2022 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Мичука Николая Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРН 304547326100130), принятое по жалобе Мичука Николая Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны.

В заседании в режиме онлайн приняли участие финансовый управляющий Столярова Анастасия Валерьевна, Юрченко Мария Николаевна, а также представители: Новокшанова Кирилла Юрьевича - Степанов А.С. по доверенности от 19.04.2022, Корсакова Александра Павловича - Каримов Ф.А. по доверенности от 02.03.2021, Юрченко Андрея Николаевича - Иванков Н.О. по доверенности от 30.09.2021, Кычакова Александра Анатольевича - Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Корсакова А.П. Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Столяровой А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров займа с Юрченко Андреем Николаевичем, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела N 2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы Мичук Н.В. отказано.

Не согласились с определением суда от 29.10.2021 Мичук Н.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 была принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению жалобы Мичук Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Столяровой А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы Мичук Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Кредитор просил признать незаконными:

действия финансового управляющего Столяровой А.В. по неоспариванию сделок, заключённых между должником и Юрченко А.Н. (далее - требование N 1);

бездействие в рамках дела N 2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и Юрченко М.Н., находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области (далее - требование N 2);

бездействие по неопубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах собраний кредиторов, проведённых 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021 (далее - требование N 3);

бездействие по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций) (далее - требование N 4);

бездействие по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации) (далее - требование N 5);

бездействие по необоснованному расходованию денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (далее - требование N 6);

отстранить Столярову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Корсакова А.П. (далее - требование N 7).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мичук Н.В. просит постановление апелляционного суда от 29.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности бездействий финансового управляющего выразившихся в неоспаривании договоров займа, заключённых между Корсаковым А.П. и Юрченко А.Н., являющемся родным братом бывшей супруги должника, при наличии у него информации об отсутствии финансовой возможности выдать спорные займы. Кассатор отмечает отсутствие в заключении о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника сведений об исследовании управляющим договоров займа, заключённых между Корсаковым А.П. и Юрченко А.Н.

С позиции Мичука Н.В., публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о ходе проведения процедуры банкротства Корсакова А.П., осуществление которых прямо не предусмотрено действующим законодательством, подтверждает некомпетентность Столяровой А.В., наличие у неё намерений отнести сопутствующие публикациям расходы на конкурсную массу, что следует из отчётов управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Юрченко А.Н. (займодавец) и Корсаковым А.П. (заёмщик) заключены три договора займа на общую сумму 7 500 000 руб., задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 09.04.2019 по делу N 2-1275/2019.

Впоследствии наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Юрченко А.Н. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Корсакова А.П., введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок должника (9 сообщений), сообщения о получении требований кредиторов (5 сообщений).

Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего, Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, непосредственно связано личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершённых юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В частности, суд апелляционный инстанций отказывая в удовлетворении требования N 1 исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия по проверке платёжеспособности Юрченко А.Н. для целей выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договоров займа. Юрченко А.Н. представлены финансовому управляющему доказательства наличия у него на дату заключения договоров займа денежных средств в размер, превышающим 12 000 000 руб., на основании чего управляющим сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Относительно требования N 2 апелляционным судом указано на то, что финансовый управляющий принимал участие в споре о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги Юрченко М.Н., произведено ознакомление с материалами дела (сделаны фотокопии 12 томов), на Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N2-1/2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

Признавая требования N 3, N 4, N 5, N 6 не подлежащими удовлетворению, суд апелляционный инстанций исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Мичука Н.В. данными действиями ввиду осуществления публикаций финансовым управляющим всех сведений в ЕФРСБ за счёт собственных денежных средств без последующего возмещения данных расходов за счёт конкурсной массы Корсакова А.П. (сведения о неиспользовании финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы установлены судами исходя из анализа выписки по счёту должника).

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено оснований для отстранения Столяровой А.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей (статьи 83, 145, 213.9 Закона о банкротстве).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности Столяровой А.В. в ходе проведения процедур банкротства в отношении Корсакова А.П. и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мичука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев