Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-6188/19 по делу N А02-745/2018

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877), принятые по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (далее - общество "МС-Холдинг", должник) его конкурсный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью "А1" (далее - общество "А1") для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц с 01.05.2020 до завершения процедуры конкурсного производства (далее - бухгалтерские услуги);

- общества с ограниченной ответственностью "ГК Квартал" (далее - общество "ГК Квартал", организатор торгов) в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере фиксированного вознаграждения 30 000 руб. и переменной части вознаграждения в размере двух процентов от суммы реализации имущества на торгах в случае признания торгов состоявшимися, в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, но не более 1 195 031,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что управляющий не обладает специальными познаниями в области экономического образования, бухгалтерского учета, в условиях необходимости предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в ограниченные сроки, а также введения учета в автоматизированной системе, оказание профессиональных бухгалтерских услуг является обоснованным, эффективность которых подтверждена пополнением конкурсной массы, стоимость услуг бухгалтера соответствует рыночным; организатор торгов привлечен с согласия залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "Т-Капитал"), каких-либо возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении размера оплаты оказанных услуг, не заявлено, имущество реализовано единым лотом (залоговое - 94,83 % и незалоговое - 5,17 %), имущество реализовано по цене 37 111 111 руб.; представлен расчет суммы вознаграждения организатора торгов на каждом этапе проведения торгов в форме публичного предложения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 17.09.2018 должник признан банкротом, утвержден управляющий.

В ходе процедуре банкротства должником в лице управляющего заключен следующие договоры:

- договор оказания бухгалтерских услуг от 01.05.2020 N 29 с обществом "А1", с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц;

- договор на организацию и проведение торгов от 28.06.2021 N Т28-06/2021 с обществом "ГК "Кварта", с оплатой услуг в размере фиксированного вознаграждения 30 000 руб., а также переменную часть вознаграждения в размере двух процентов от суммы реализации имущества на торгах в случае признания торгов состоявшимися, в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, но не более 1 195 031,24 руб.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства составила 47 891 000 руб., лимит расходов не должен превышать 773 910 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимость увеличения лимитов на привлеченных специалистов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявления налоговый орган указал на возможность осуществления управляющим мероприятий в процедуре банкротства самостоятельно с учетом достаточного уровня познаний по программе подготовки управляющих, наличие у должника небольшого количества имущества (5 арендованных земельных участков, 35 объектов недвижимого имущества), отсутствие работников, движений денежных средств по счетам должника, а также большого количества (контрагентов) дебиторской задолженности, в связи с чем полагал нецелесообразным несение расходов на привлечение обществ "А1", "Кварта".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта необходимости увеличения лимитов на привлеченных специалистов, обоснованности их превышения.

Отклоняя доводы управляющего о том, что решением собрания кредиторов должника от 07.02.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника (залогового и не залогового единым лотом), в котором содержится условие о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ру-Трейд" в качестве организатора торгов, суды отметили, что наличие согласия комитета кредиторов должника, включая залогового, на привлечение организатора торгов не связывает суд необходимостью одобрения такого согласия без проверки по вышеуказанным основаниям.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем и характер предстоящей работы привлеченных специалистов и отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, равно как и большего объема и сложности работ, подтверждающих необходимость привлечения данных лиц, наличия у управляющего специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, возможности самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

Указанный вывод судов сделан с учетом установленных обстоятельств того, что в рамках иных дел (N А33-5261/2018, N А10-2471/2018, N А19-18230/2018) управляющий самостоятельно осуществлял функции организатора торгов.

Доводы управляющего о наличии утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества и согласования кандидатуры организатора торгов с залоговым кредитором судами правомерно отклонены.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле определением суда от 28.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "РТ-Капитал" в размере 953 453 135 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае управляющим в кассационной жалобе приведены доводы о том, что имущество должника (залоговое и незалоговое) реализовано единым лотом по цене 37 111 111 руб.

Требования залогового кредитора подлежат погашению в специальном порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже имущества, в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приводит к дополнительным расходам, уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Поскольку установленными обстоятельствами опровергаются доводы управляющего о необходимости привлечения специалистов выводы судов о том, что заявленное управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, являются правомерными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А02-745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова