Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-5980/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Сабины Руфатовны (N 07АП-5980/2019) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2018 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 13, ИНН 0411143414 ОГРН 1090411000877), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Румянцева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 407028106002250010207, открытого в акционерном обществе "Новикомбанк" на счет Павловой Сабины Руфатовны (город Москва) по платежному поручению N58 от 31.05.2017 в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Павловой С.Р. - Гриневич А.И. по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (далее - должник, ООО "МС-Холдинг") 26.12.2018 в арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника Румянцева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 407028106002250010207, открытого в акционерном обществе "Новикомбанк" на счет Павловой Сабины Руфатовны по платежному поручению N 58 от 31.05.2017 в размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано перечисление Павловой С.Р. денежных средств и отсутствием доказательств возврата предоставленных в подотчет денежных средств, израсходования их на хозяйственные нужды, оправдательных документов по их использованию.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлова С.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Павлова С.Р. приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку судебное заведение проведено в отсутствие представителя Павловой С.Р., несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства; представленный управляющим документы не подтверждают обоснованность его заявления; нарушения в оформлении бухгалтерской документации не являются основанием для признания сделки недействительной; признание недействительной сделки не направлено на защиту имущественных прав кредиторов, поскольку Павлова С.Р. после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, приобретает право на включение его требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника; управляющим не доказано, что действия должника направлены на вывод денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

10.09.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

10.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которое судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Павловой С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель Павловой С.Р. не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к ходатайству, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.09.2018 ООО "МС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В. член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Также из материалов дела следует, что 31.05.2017 ООО "МС -Холдинг" в лице директора Павловой С.Р. перечислило на банковскую карту Павловой С.Р. 250 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств в подотчет на банковскую карточку, НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2018), при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов не погашены.

На момент совершения сделки Павлова С.Р. являлась генеральным директором (осуществляла полномочия директора с 29.10.2014 по 16.11.2017) должника, осуществляла функции главного бухгалтера (приказ N 6 от 21.10.2014), следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Из назначения спорного платежа следует, что денежные средства перечислены Павловой С.Р. в подотчет на банковскую карточку.

Между тем, документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 250 000 рублей в интересах ООО "МС-Холдинг" в материалах дела отсутствует, доказательства возврата Павловой С.Р. денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2018 суд истребовал у бывших руководителей должника копии документов.

28.11.2018 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документов должника, в числе которых, кассовые книги, авансовые платежи, иные документы кадрового учета и расчетов с работниками общества отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы управляющего не опровергнуты Павловой С.Р. относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылка Павловой С.Р. на то, что перечисленные денежные средства в размере 250 00 рублей на банковскую карту Павловой С.Ф. в подотчет удержаны из заработной платы Павловой С.Р. в полном объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, Павловой С.Р. как директору и главному бухгалтеру должника известен был порядок оформления бухгалтерских, кассовых документов.

В соответствии с Письмом Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0 работодатель для проведения удержаний из зарплаты работника должен оформить приказ об удержании, который должен быть издан не позднее 1 месяца со дня истечения срока для возврата излишних выплат.

На основании указанного приказа отражается такой факт хозяйственной операции (жизни), как удержание сумм из зарплаты работника.

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае, отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 250 000 рублей в интересах ООО "МС-Холдинг", а также документальное подтверждение удержания из зарплаты работника должника спорной денежной суммы.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы наличные деньги, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Павлова С.Р. должна была знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание то, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Павловой С.Р. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что Павлова С.Р. являлась генеральным директором должника и обладала информацией о финансовом состоянии общества, а также учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Павлова С.Р. не представила суду первой инстанции доказательства отсутствия у нее возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя ответчика, а также не обосновала необходимость участия лично Павловой С.Р. совершением ей каких-либо значимых и необходимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение рассматриваемого дела. Павлова С.Р. не была лишена выразить свои доводы и соображения путем направления отзыва на заявление конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов