Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-5980/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" (N 07АП-5980/2019(2)), конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг" Румянцева Евгения Владимировича (N 07АП-5980/2019(3)), Павловой Сабины Руфатовны (N 07АП-5980/2019(4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Е.В. о признании недействительными сделок - актов взаимозачета и расчетных операций

В судебном заседании приняли участие:

от Павловой С.Р. - Гриневич А. (доверенность от 09.09.2019, диплом ААН от 30.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (далее - ООО "МС-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

29.12.2018 конкурсный управляющий ООО "МС-Холдинг" Румянцев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок: - акта взаимозачета от 05.12.2017, подписанного между ООО "МС-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), обществом с ограниченной ответственностью ОП "Спецзащита" (далее - ОП "Спецзащита"), расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N 40702810738000146437 в пользу ООО ОП "Спецзащита" по платежному поручению N 217 от 05.12.2017 на сумму 388 800 рублей с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 (Оплата за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414) без НДС", - акта взаимозачета от 31.01.2018, подписанного между ООО "МС-Холдинг", ООО "Элемент", ООО ОП "Спецзащита", расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу ООО ОП "Спецзащита" по платежному поручению N 42 от 31.01.2018 г. на сумму 803 540 рублей с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 г. (Оплата за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов подог. N31МСХ-Э от 31.03.2017 г) без НДС", - расчетной операции по счету ООО "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу ООО "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500) на сумму 362 880 рублей по платежному поручению N 301 от 19.03.2018 г. с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 г. (Оплата за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХ-Э от 31.03.2017) сумма 362 880-00 без НДС", - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу ООО "Спецзащита" на сумму 401 760 рублей по платежному поручению N 428 от 11.04.2018 г. с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 г. (Оплата за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143434 в счет расчётов по дог. NЗШСХ-Э от 31.03.2017) сумма 401760-00". - расчетной операции по счету общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) в публичном акционерном обществе Сбербанк N4070281073 8000146437 в пользу ООО "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500) на сумму 388 800 рублей по платежному поручению N 843 от 24.05.2018 г. с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 г. (Оплата за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХ-Э от 33.03.2017 г) по счету N383 от 31.03.2018 сумма 388 800-00". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) на сумму 2 300 000 рублей по платежному поручению N 442 от 24.05.2018 с назначением платежа: "Оплата за оказание охранных услуг на объекте согласно договора "2410/2017 от 24.10.2017 г. (Оплата по договорам аренды земли N72-12 и N30-08 за ООО "МСХолдинг" сумма 2300000-00 без налога". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такском" (далее - ООО "Такском") на сумму 26 400 рублей по платежному поручению N 1123 от 20.07.2018 г. с назначением платежа: "Оплата лиц-ии и абон. Обе. ЭДО "Такском-Спринтер" счет NЦ000445279 от 02.07,38 за ООО "МСХолдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХ-Э от 31.03.2017) сумма 26400-00, в т.ч. НДС (18%) 4027". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу ООО "Такском" на сумму 6930 рублей по платежному поручению N 109 от 19.02.2018 г. с назначением платежа: "Оплата лиц-ии и абон. Обе. ЭДО "Такском-Спринтер" счет NД00001281, Д00001280 от 30.01.18 за ООО "МС-Холдинг" ИНН 041 П43414 в счет расчётов по дог. N31МСХЭ от 31.03.2017) в т.ч. НДС (18%) 1057-12". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу ООО "Такском" на сумму 540 рублей по платежному поручению N 383 от 27.03.2018 г. с назначением платежа: "Доплата лиц-ии и абон. Обе. ЭДО "Такском-Спринтер" счет NД00001281, Д00001280 от 30.01.18 за ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХЭ от 31.03.2017) без НДС". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу Павловой Сабины Руфатовны (далее Павлова С.Р.) на сумму 750 000 рублей по платежному поручению N 136 от 28.02.2018 г. с назначением платежа: "Заработная плата Павловой СР. (оплата за работодателя ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХЭ от 31.03.2017) НДС не облагается". - расчетной операции по счету ООО "Элемент" в публичном акционерном обществе Сбербанк N40702810738000146437 в пользу Павловой С.Р. на сумму 600 000 рублей но платежному поручению N 48 от 02.02,2018 с назначением платежа: "Заработная плата Павловой СР. (оплата за работодателя ООО "МС-Холдинг" ИНН 0411143414 в счет расчётов по дог. N31МСХ-Э от 31.03.2017) НДС не облагается".

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) Румянцева Е.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными расчетные операции по перечислению третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" по поручениям должника: - в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500, 629329, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, д. 3, корпус 1) 401 760 рублей по платежному поручению N 428 от 11.04.2018; - в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500, 629329, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, д. 3, корпус 1) на сумму 388 800 рублей по платежному поручению N 843 от 24.05.2018; - в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д.1) на сумму 2 300 000 рублей по платежному поручению N 442 от 24.05.2018; - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такском" (ИНН 7704211201, ОГРН 8127747573561, 119034, г. Москва, пер. Барыковский, 4, стр. 2) на сумму 26 400 рублей по платежному поручению N 1123 от 20.07.2018; - в пользу Павловой Сабины Руфатовны (ИНН 212407356207, г. Москва) на сумму 750 000 рублей по платежному поручению N 136 от 28.02.2018; - в пользу Павловой Сабины Руфатовны на сумму 600 000 рублей по платежному поручению N 48 от 02.02.2018.

В качестве последствий недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью ОП "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500, 629329, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, д. 3, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) 401 760 руб. и 388 800 руб., всего 790 560 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Такском" (ИНН 7704211201, ОГРН 8127747573561, 119034, г. Москва, пер. Барыковский, 4, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскано с Павловой Сабины Руфатовны (ИНН 212407356207, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) 750 000 рублей и 600 000 рублей, всего 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч). В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ОП "Спецзащита" (ИНН 8904039119, ОГРН 1028900625500, 629329, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, д. 3, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174, 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Такском" (ИНН 7704211201, ОГРН 8127747573561, 119034, г. Москва, пер. Барыковский, 4, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взысканы с Павловой Сабины Руфатовны (ИНН 212407356207, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита", конкурсный управляющий ООО "МС-Холдинг" Румянцев Евгений Владимирович, Павлова Сабина Руфатовна.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг".

Конкурсный управляющий ООО "МС-Холдинг" Румянцев Евгений Владимирович просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными сделок. Указывает, что судом не учтено, что применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника, осведомленность о факте неплатежеспособности должника. С учетом этого осведомленность ООО "ОП Спецзащита" и ООО "Такском" о неплатежеспособности должника является доказанной.

Павлова Сабина Руфатовна просит определение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу Павловой С.Р. недействительными. Ссылается на то, что были представлены документы подтверждающие трудовые отношения Павловой С.Р. с ООО "МС-Холдинг". Суд с учетом непередачи документации общества переложил бремя доказывания на Павлову С.Р. В период с 16.11.2017 по 17.09.2018 должность директора общества занимала не Павлова С.Р. Документация была передана новому руководителю. Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Была выплачена заработная плата. Не доказан вывод активов должника. После восстановления сторон в первоначальное положение Павлова С.Р. будет вправе включить свои требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. То есть права кредиторов не будут восстановлены.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг" Румянцева Е.В. указано, что апелляционный жалобы Павловой С.Р., общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" не подлежат удовлетворению. Суд верно установил наличие оснований для признания сделок недействительными.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита" указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг" Румянцева Е.В. не подлежит удовлетворению. Предпочтительное удовлетворение требований кредитора не доказано. Отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности ООО "МС-Холдинг".

В судебном заседании представитель Павловой С.р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что платежи в пользу Павловой С.Р. соверешены после ее увольнения. Доказательств размера задолженности нет. Доказательств передачи документации последующему руководителю общества представить не может. Суд неверно истолковал позицию ВАС РФ. Судебный акт принят по иному спору и иным фактическим обстоятельствам.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом указанной даты арбитражным судом должно устанавливаться наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ОП "Спецзащита" соответствии с платежными поручениями N 843 от 24.05.2018 на сумму 388 800 руб., N 428 от 11.04.2018 на сумму 401 760 руб., в адрес ООО "Такском" на сумму 26 400 руб. в соответствии с платежным поручением N 1123 от 20.07.2018, в адрес ДИИЗО Администрации Пуровского на сумму 2 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 442 от 11.04.2018. Указанные сделки совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что на даты оспариваемых платежей у должника ООО "МСХ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В том числе решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016 с ООО "МС-Холдинг" и иных поручителей солидарно в пользу акционерного общества АКБ "Новикомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014 в размере 953 393 135 2 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В дальнейшем суд произвел процессуальную замену АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на ООО "РТ-Капитал".

Следовательно, оспариваемыми платежами исполнены обязательства перед ООО ОП "Спецзащита", ООО "Такском", ДИИЗО Администрации Пуровского, которые в отсутствие данных платежей подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом указанные платежи не могут быть квалифицированы в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянтами данный вывод суда не опровергнут.

Конкурсный управляющий оспаривал также акты взаимозачета от 31.01.2018 на сумму 803 540 руб., от 05.12.2017 на сумму 388 800 руб.; платежей в пользу ООО ОП "Спецзащита" в соответствии с платежными поручениями N 217 от 15.12.2018 на сумму 362 880 руб., N 301 от 19.03.2018 на сумму 362 882 руб., N42 от 31.01.2018 на сумму 83 540 руб., платежи в пользу ООО "Такском" на общую сумму 7 470 рублей (в соответствии с платежными поручениями N383 от 27.03.2018 на сумму 540 руб., N109 от 19.02.2018 на сумму 6 930 руб.) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что указанные сделки совершены в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО ОП "Спецзащита", ООО "Такском" о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделок. Суд указал, что осуществление платежей через третье лицо не свидетельствует о неплатежеспособности должника и как следствие об осведомленности об этом факте ответчиков.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника, осведомленность о факте неплатежеспособности должника. С учетом этого осведомленность ООО "ОП Спецзащита" и ООО "Такском" о неплатежеспособности должника является доказанной.

Апелляционный суд учитывает, что в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки с ООО ОП "Спецзащита", ООО "Такском" совершены за пределами периодов, указанных в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то ссылка конкурсного управляющего на данную нормы неприменима.

Презумпция осведомленности ООО ОП "Спецзащита", ООО "Такском" о неплатежеспособности должника на даты сделок отсутствует.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчиков о его неплатежеспособности.

Зачетами и платежами погашены реально существовавшие у сторон обязательства, что не оспаривается сторонами. Зачтены взаимные обязательства сторон равные по величине. Платежами погашены обязательства соответствующие номиналу платежей. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания их недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы сторон в отношении спорных платежей в пользу Павловой СР. на общую сумму 1 350 000 рублей (в соответствии с платежными поручениями N 48 от 02.02.2018, N 136 от 28.02.2018), апелляционный суд учитывает, что в соответствии с письмом N 30/01/004 от 30.01.2018 ООО "МС-Холдинг" в адрес ООО "КП Девелопмент" должник просит "...произвести выплату заработной платы Павловой Сабине Руфатовне за ООО "МС-Холдинг" в счет последующего оказания услуг по договору аренды имущества N31МСХ-Э от 31.03.2017 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек... сумма оплаты будет зачтена как авансы полученные".

Из материалов дела следует, что оплата была произведена ООО "Элемент" 02.02.2018, что подтверждается письмом N 02/02-001 от 02.02.2018, а также платежным поручением N 48 от 02.02.2018.

В дальнейшем на основании аналогичного письма ООО "МС-Холдинг" N 20-02/001 от 20.02.2018 в адрес ООО "Элемент" произведена выплата в пользу Павловой Сабины Руфатовны за ООО "МСХолдинг" в счет последующего оказания услуг по договору аренды имущества N 31 МСХ-Э от 31.03.2017 в размере 750 000 руб., что подтверждается письмом N 02/02-001 от 02.02.2018, а также платежным поручением N 136 от 28.02.2018.

Факт платежей сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что указанные платежи совершены в период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что Павлова С.Р. не представила доказательств того, что в день ее увольнения она не получила расчет в соответствии с положениями ТК РФ, а также о наличии каких-либо претензий в адрес должника о размере такого расчета или сроках его выплаты, если бы они отличались от сроков, установленных ТК РФ. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Спорные платежи на общую сумму 1 350 000 рублей были произведены ООО "Элемент" за счет Должника спустя 3 месяца с момента прекращения Павловой С.Р. исполнения обязанностей генерального директора ООО "МС Холдинг", без подтверждения наличия соответствующей задолженности по заработной плате.

Апелляционный суд учитывает, что Павлова С.Р. в период с 29.10.2014 по 16.11.2017 являлась генеральным директором должника. При этом единственным учредителем ООО "МС-Холдинг" с 30.09.2014 являлся ООО "ФИНГРУПП", в котором с 04.12.2015 директором является Павлов Тимур Руфат оглы, супруг Павловой Сабины Руфатовны.

Таким образом, спорные платежи осуществлены заинтересованным лицом, и зачтены в счет исполнения обязательств перед ООО "МС-Холдинг".

При этом невозможно достоверно установить, за какие именно периоды выплачивалась заработная плата Павловой С.Р.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия долга по заработной плате, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителями должника), бремя доказывания на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на Павлову С.Р.

Апеллянт Павлова С.Р. ссылается на то, что были представлены документы подтверждающие трудовые отношения Павловой С.Р. с ООО "МС-Холдинг". Суд с учетом непередачи документации общества переложил бремя доказывания на Павлову С.Р. В период с 16.11.2017 по 17.09.2018 должность директора общества занимала не Павлова С.Р. Документация была передана новому руководителю. Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Была выплачена заработная плата. Не доказан вывод активов должника. После восстановления сторон в первоначальное положение Павлова С.Р. будет вправе включить свои требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. То есть права кредиторов не будут восстановлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить период невыплаты заработной платы в пользу Павловой С.Р. При этом факт наличия трудовых отношений между Павловой С.Р. и ООО "МС-Холдинг" не оспаривается сторонами.

Как установлено судебными актами по данному делу, Павлова С.Р. являлась генеральным директором (осуществляла полномочия директора с 29.10.2014 по 16.11.2017) должника, осуществляла функции главного бухгалтера (приказ N 6 от 21.10.2014).

Павлова С.Р. являясь единоличным исполнительным органом общества не могла не знать порядка ведения, хранения документации общества, ее передачи при смене единоличного исполнительного органа общества. При прекращении полномочий директора ООО "МС-Холдинг" Павлова С.Р. должна была надлежащим образом передать документацию общества новому директору. При приеме-передаче документации должен составляться акт приема-передачи дел как минимум в двух экземплярах. Один должен храниться в организации, а второй остается у прежнего руководителя. Акт должны подписать все лица, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанности Павловой С.Р. по передаче документации новому директору общества у нее должен быть документ, подтверждающий факт передачи и объем переданной документации.

Такой акт мог быть представлен суду.

Ни акта, ни иных доказательств передачи Павловой С.Р. документации не представлено. При таких обстоятельствах Павлова С.Р. несет все риски связанные с неисполнением ею надлежащим образом обязанности по передаче документов.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно Павлова С.Р. должна обосновать и доказать наличие задолженности, в погашение которой осуществлены оспариваемые платежи.

Иное возлагало бы на конкурсного управляющего неисполнимую процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия задолженности.

Доказательств наличия у ООО "МС-Холдинг" обязательств перед Павловой С.Р. не представлено.

Таким образом, не доказано, что спорные платежи были осуществлены при наличии неисполненного ООО "МС-Холдинг" обязательства, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В результате платежей должник утратил имущество, которое в дальнейшем могло войти в состав конкурсной массы и быть использовано для расчетов с кредиторами.

Следовательно, оспариваемые платежи в пользу Павловой С.Р. могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительной квалификации данных сделок применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требовалось.

Ссылка суда первой инстанции на ст.ст. 10, 168 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу Павловой С.Р. недействительными.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы о недействительности оспариваемых платежей, не указаны оплаченные задолженности, не опровергнут факт отсутствия равноценного встречного предоставления в счет платежей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос применения последствий их недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок с учетом необходимости приведения сторон в положение предшествующее совершению недействительных сделок.

Апеллянтами доводов в данной части определения суда не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для его отмены определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спецзащита", конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг" Румянцева Евгения Владимировича, Павловой Сабины Руфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова