Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-5980/19 по делу N А02-745/2018

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Екатерины Владимировны (N 07АП-5980/2019(11)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2018 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Павлову Сабину Руфатовну (г. Москва ул. Фридриха Энгельса д. 31/35 кв. 102), Черкасову Екатерину Владимировну (г. Москва ул. Вешняковского д. 22 корп.1 кв.93), общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (ОГРН 1022100978800, г. Москва Цветной бульвар д. 30 стр. 1 Э 3 пом. 1, к14 оф. 54) к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от Черкасовой Екатерины Владимировны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (далее - ООО "МС-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Павлову Сабину Руфатовну, Черкасову Екатерину Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Фигрупп" к субсидиарной ответственности

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Республики Алтай заявление конкурсного управляющего ООО "МС-Холдинг" Румянцева Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Черкасовой Е.В. в пользу ООО "МС-Холдинг" убытки в размере 1 350 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить в части привлечения к ответственности Черкасовой Е.В., и принять в этой части, по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд лишил Черкасову Е.В. права на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к ответственности Черкасовой Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО "РТ-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС-Холдинг".

Определением от 04.05.2018 заявление ООО "РТ-Капитал" принято к производству, возбуждено дело N А02-745/2018.

Определением от 28.05.2018 в отношении ООО "МС-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Решением от 17.09.2018 ООО "МС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 956 337 578 руб. 33 коп., в том числе: ООО "РТ-Капитал" в размере 953 453 135 руб. 57 коп, в том числе: в размере 188 204 691 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; УФНС по РА- 1 078 012 руб. 24 коп.; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - 1 806 430 руб. 42 коп.

Единственным участником должника с 30.09.2014 является ООО "ФИНГРУПП".

Руководителем ООО "МС-Холдинг" с 07.12.2009 по 26.06.2013 являлся Рашкуев М.Ш.; с 27.06.2013 по 20.10.2014 - Павлов Тимур Руфат оглы; с 29.10.2014 по 15.11.2017 - Павлова С.Р.; С 16.11.2017 по 08.11.2018- Черкасова Е.В.

Полагая, что имеются основания для привлечения Павловой С.Р., Черкасовой Е.В. и ООО "Фингрупп" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности только в отношении Черкасовой Е.В.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В настоящем деле указанные в заявлении обстоятельства возникли в 2015-2018 годах; тем самым применению подлежат как нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), так и положения действующей редакции Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 Постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания значимости сделок, их существенной убыточности и что они заключены в результате действий, указаний или согласования со стороны руководителя должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем Черкасовой Е.В. совершены сделки, признанные судом недействительными, которые причинили вред должнику и кредиторам. Также, по результатам проверки регистрирующего органа установлено, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе (местонахождении) ООО "МС-Холдинг". Соответственно, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иных положений законодательства" руководитель должника не представлял в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (местонахождении юридического лица), т.е. не исполнял возложенные на него обязанности по управлению юридическим лицом.

Определением от 30.09.2019, сделки, совершенные Черкасовой Е.В., по перечислению денежных средств в адрес ООО ОП "Спецзащита" соответствии с платежными поручениями N 843 от 24.05.2018 на сумму 388 800 руб., N 428 от 11.04.2018 на сумму 401 760 руб., в адрес ООО "Такском" на сумму 26 400 руб. в соответствии с платежным поручением N 1123 от 20.07.2018, в адрес ДИИЗО Администрации Пуровского района на сумму 2 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 442 от 11.04.2018, в адрес Павловой С.Р.-750 000 руб. (28.02.2018) и 600 000 руб. (02.02.2018), признаны недействительными по части 2 и части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО "МС-Холдинг" с 16.11.2017 по 08.11.2018 являлась Черкасова Е.В.

Из материалов дела следует, что признаки объективного банкротства появились у должника в 2016 году, после направления банком требований должнику как поручителю Общества "Прометей КС" -17.12.2015.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, как совершение подозрительных сделок в 2018 году ( 401 760 руб. 388 800 руб. -ООО "Спецзащита", 26 400 руб. - ООО "Таксоком", 2 300 000 руб.- аренда, 1 350 000 руб. Павловой С.Р.) привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, переходу в стадию объективного банкротства.

Суд также отмечает, что часть денежных средств возвращена в конкурсную массу (Департаментом и ООО "Таксоком").

Перечисления в адрес реальных контрагентов денежных средств за фактически оказанные услуги не могли сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение должника и потому сами по себе не могли явиться причиной его банкротства.

Разрешая по существу вопрос о том, может ли участие в совершении указанных сделок, быть вменено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные перечисления не являются основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако указывают на причинение убытков должнику.

Судом принимается во внимание, что в такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2)).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При этом, согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено выбытие денежных средств, посредством перечисления обществом в лице генерального директора Черкасовой Е.В. в адрес Павловой С.Р. 750 000 руб. и 600 000 руб., без правовых оснований.

В рамках обособленного спора также было установлено, что сделки по перечислению в адрес Павловой С.Р. 750 000 руб. и 15 600 000 руб. совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления. Суд установил, что на момент совершения спорных платежей в пользу Павловой СР. на общую сумму 1 350 000 рублей. Павлова СР. уже не являлась работником (уволена 15.11.2017).

Конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Денежные средства по реституционным требованиям в отношении Павловой С.Р. (750 000 руб., 600 000 руб.) в конкурсную массу не поступили, доказательства иного отсутствуют. В настоящий момент Павлова С.Р. признана банкротом.

Таким образом, действия Черкасовой Е.В. по перечислению денежных средств в адрес Павловой С.Р. на общую сумму 1 350 000 руб. (600 000 руб.+ 750 000 руб.) образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на нее ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 350 000 руб. с Черкасовой Е.В..

Указанные сделки, заключенные Черкасовой Е.В., повлекли выбытие ликвидного имущества, возврат которого в конкурсную массу не осуществлен, соответственно, возмещение имущественных потерь может быть осуществлено путем взыскания убытков с ответчика, то есть с Черкасовой Е.В..

Применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков.

Кроме того, Павлова С.Р. не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о перечислении в конкурсную массу должника взысканной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Черкасову Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 350 000 руб.

Доводы Черкасовой Е.В. о том, что она является номинальным руководителем и не подлежит привлечению к ответственности, судом отклоняются, поскольку статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Судом установлено, что документы от имени общества на перечисления денежных средств, налоговые документы, финансовые документы, ходатайства, доверенность на представление интересов должника в суде, подписаны Черкасовой Е.В..

Таким образом, доводы Черкасовой Е.В. о том, что она не являлась фактическим руководителем, опровергаются материалами дела.

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что Черкасова Е.В. не знала и не могла знать о безосновательности совершенных перечислений денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, именно неправомерные действия Черкасовой Е.В. привели к причинению имущественного вреда должнику на сумму 1 350 000 рублей, что является убытками общества.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд лишил Черкасову Е.В. права на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153, 153.2, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство Черкасовой Е.В. о проведении онлайн-заседания, рассмотрено судом в пятидневный срок и отклонено судом первой инстанции, с указанием на отсутствие технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний. При таких обстоятельствах стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание, что не нарушает их права на участие в судебном заседании.

При этом, в апелляционной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смогла представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-745/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина