Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф04-2523/22 по делу N А46-8695/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 г.

Дело N А46-8695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрипа Евгения Леонидовича на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8695/2021 по иску Скрипы Евгения Леонидовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (644023, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 101 В, ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) о признании недействительным решения собрания.

Третьи лица, участвующие в деле: Шархун Андрей Васильевич (г. Москва), Скрипа Надежда Евгеньевна (г. Омск).

Суд установил:

Скрипа Евгений Леонидович (далее - Скрипа Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - ООО "Е-Портал", Общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Е-Портал" от 25.03.2021 о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и назначении директором Анкуца А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шархун Андрей Васильевич (далее - Шархун А.В.), Скрипа Надежда Евгеньевна (далее - Скрипа Н.Е.).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Скрипа Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия Шархуна А.В. повлекли за собой прекращение трудовых отношений с работниками с Обществом; фактически Шархун А.В. длительное время не принимал какого-либо участия в управлении Обществом; преимущество Шархуна А.В. при принятии решений основано на злоупотреблении им своими правами, учитывая неисполнение своей обязанности по возвращению 1 % уставного капитала Общества истцу после урегулирования разногласий, связанных с возвратом ранее предоставленного займа; судом первой инстанции нарушены положения статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и приобщении расшифровки аудиозаписи телефонного разговора с Шархуном Д.Ф.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "Е-Портал" учреждено Скрипой Е.Л. и Шархуном А.В., доли в уставном капитале Общества, составившем 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., были распределены между учредителями (участниками) по 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждому.

15.11.2004 налоговым органом зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Скрипа Е.Л. до 49 % и увеличение размера доли, принадлежащей Шархуну А.В. до 51 %.

Руководителем избран Скрипа Е.Л., который осуществлял управление Обществом до 25.03.2021.

25.03.2021 собранием участников ООО "Е-Портал" принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Общества (Скрипа Е.Л.), об избрании на должность директора Общества Анкуца А.В.

Данное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, принадлежащим одному из участников - Шархуну А.В. (51 % всех голосов).

Истец, указывая, что решение собрания, оформленное протоколом от 25.03.2021, фактически определяется волеизъявлением только одного участника Шархуна А.В., оспорил его как совершенное со злоупотреблением правом, указав на то, что 1 % доли в уставном капитале был передан Шархуну А.В. в связи с необходимостью обеспечения возврата займа, предоставленного Шархуном А.В., однако после полного погашения займа Шархун А.В. отказался передать 1 % в уставном капитале Общества, сохранив за собой формальное преимущество при принятии решений по вопросам, связанным с управлением Обществом; при этом Шархун А.В., проживая в г. Москве, участия в управлении Обществом не принимал, ограничиваясь подписанием протоколов по тем или иным вопросам, отнесенным к компетенции участников Общества. Интересы Шархуна А.В. по вопросам, связанным с распределением прибыли от деятельности Общества, представлял его двоюродный брат - Шархун Д.Ф. В 2020 году Шархун А.В. объявил о своей заинтересованности делами Общества, потребовал предоставить документы о деятельности Общества уполномоченному им лицу (Анкуцу А.В., супругу дочери Шархуна А.В., бывшему сотруднику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области), вся истребованная информация была представлена Обществом Шархуну А.В. в лице Анкуца А.В., который действуя от имени Шархуна А.В., допрашивал сотрудников Общества об обстоятельствах деятельности Общества, распространяя негативные сведения о перспективах дальнейшей деятельности Общества, угрожая уголовным преследованием руководителя и отдельных сотрудников.

По утверждению истца, изложенное привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества (оформление ЭЦП), прекращению трудовых отношений с работниками.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив злоупотребление ответчиком своими правами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое решения внеочередного общего собрания участников Общества проведено с соблюдением требований к его процедуре, признав недоказанным наличие общей заинтересованности в ненадлежащем управлении Обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Е-Портал" при назначении Анкуца А.В. единоличным исполнительным органом Общества, суды пришли к выводу о недоказанности наличия указанных истцом оснований недействительности решения.

Доводы жалобы о том, что действия Шархуна А.В. повлекли за собой прекращение трудовых отношений с работниками Обществом; фактически Шархун А.В. длительное время не принимал какого-либо участия в управлении Обществом; преимущество Шархуна А.В. при принятии решений основано на злоупотреблении своими правами, учитывая неисполнение им обязанности по возвращению 1 % уставного капитала Общества истцу после урегулирования разногласий, связанных с возвратом ранее предоставленного займа, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела показателям деятельности ООО "Е-Портал" снижение доходов общества имело тенденцию к снижению с июля 2020 года, существенно уменьшилось с октября 2020 года, по состоянию на 01.01.2020 фактическая численность сотрудников ООО "Е-Портал" составляла 52 работника, по состоянию на 11.11.2020 - составляла 4 работника, по состоянию на 13.05.2021 в обществе остался один сотрудник - технический директор Шильдт А.В. Основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО "Е-Портал" в период с 21.09.2020 по 28.09.2020, тогда как смена руководителя произошла в марте 2021 года.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что Шахрун А.В. и Анкуцев А.В. преследовали цель причинить вред имущественным правам Общества, его участникам, дестабилизировать хозяйственную деятельность Общества; при этом отмечено наличие в Обществе корпоративного конфликта, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15151/2020, судами отмечено принятие истцом неправомерных действий по исключению из состава участников Общества Шархуна А.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в обосновании доводов о злоупотреблении Шархуном А.В. своими правами при принятии оспоренного решения обстоятельства не свидетельствуют о его намерении причинить вред истцу или Обществу, об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения, суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя на нарушение судами норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права относительно разрешения заявленных ходатайств истца о допросе свидетеля и приобщении расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судами не допущено, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко