Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2176/22 по делу N А46-8695/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-8695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2022) Скрипа Евгения Леонидовича на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8695/2021 (судья В.А. Баландин), по иску Скрипы Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ПОРТАЛ" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) о признании недействительным решения собрания, при участии Шархуна Андрея Васильевича, Скрипа Надежды Евгеньевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Скрипа Евгения Леонидовича - представитель Мотос А.А. по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на десять лет,

от Шархуна Андрея Васильевича - представитель Козловская О.В. по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на пять лет, диплом от 29.06.1990 N 380,

УСТАНОВИЛ:

Скрипа Евгений Леонидович (далее - Скрипа Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - ООО "Е-Портал") о признании недействительным решение собрания участников ООО "Е-Портал" от 25.03.2021 (о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и назначении директором Анкуца А.В.).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8695/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Скрипа Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушений, предусмотренных статей 181.4. и 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, истец предлагал суду рассмотреть оспариваемое решение с точки зрения статей 1, 10, 168 ГК РФ, в том числе ссылаясь на следующее: действия Шархуна А.В. повлекли за собой прекращение трудовых отношений работниками с Обществом; фактически Шархун А.В. длительное время не принимал какого-либо участия в управлении Обществом; преимущество Шархуна А.В. при принятии решений основано на злоупотреблении - неисполнении обязанности по возвращению 1% уставного капитала Общества истцу после урегулирования разногласий, связанных с возвратом ранее предоставленного займа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил возможность применения статей 1, 10 и 168 ГК РФ при оценке собрания участников, решение собрания - как любая иная сделка - может быть проверена судом, в том числе, на предмет соответствия названным нормам. Истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал в приобщении к материалам дела свидетельских показаний и расшифровки аудиозаписи телефонного разговора Шархуна А.В. и Шархуна Д.Ф.; судом первой инстанции ошибочно не была дана оценка требованиям Шархуна А.В. о подписании обществом договора аренды с явно неблагоприятными для общества условиями, доводам о компетентности Анкуца А.В. в качестве руководителя Общества, об отсутствии признаков нарушения порядка управления обществом, которые могли бы стать основанием для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе, истец заявил ходатайство о вызове и допросе Тиль Елены Сергеевны, являвшейся главным бухгалтером Общества на 01.01.2020, а также о приобщении к материалам дела расшифровки фрагмента телефонного разговора между Шархуном А.В. и Шархуном Д.Ф., состоявшегося 24.07.2020.

Определением от 24.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шархун А.В. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Скрипы Е.Л. поступило дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Скрипы Е.Л. поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Шархуна А.В. возражал против их удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что расшифровка фрагмента телефонного разговора между Шархуном А.В. и Шархуном Д.Ф., состоявшегося 24.07.2020, при невозможности идентификации лиц, принявших в нем участие. не может являться допустимым и достоверным доказательством, в подтверждение наличия оснований для признания недействительным решение собрания участников ООО "Е-Портал" от 25.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что факт недобросовестного поведения Шархуна А.В. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями одного из бывших сотрудников ООО "Е-Портал" - Тиль Елены Сергеевны, поскольку данное лицо являлось главным бухгалтером Общества, соответственно может являться заинтересованной стороной по отношению к истцу, являвшемуся директором общества. Таким образом, показания данного лица не могут быть расценены судом как достоверные, отражающие действительные отношения между участниками общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля не имеется.

Представитель Скрипы Е.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель Шархуна А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал" учреждено Скрипой Е.Л. и Шархуном А.В., доли в уставном капитале Общества, составившем 100% номинальной стоимостью 10000 руб. распределились равным образом между учредителями (участниками) ООО "Е-портал" - по 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

15.11.2004 налоговым органом зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Скрипа Е.Л. до 49% и увеличение размера доли, принадлежащей Шархуну А.В. до 51%.

Руководителем общества был избран Скрипа Е.Л., который осуществлял управление обществом до 25.03.2021.

25.03.2021 собранием участников ООО "Е-Портал" (далее - Общество) принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Общества (Скрипа Е.Л.), об избрании на должность директора Общества Анкуца А.В.

Означенное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, принадлежащим одному из участников - Шархуну А.В. (51% всех голосов).

Истец полагает, что решение собрания, оформленное протоколом от 25.03.2021 и фактически содержание которого определено волеизъявлением Шархуна А.В., может быть оспорено Скрипа Е.Л. как совершенное со злоупотреблением правом.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующие обстоятельства.

Как указано истцом, 1% доли в уставном капитале был передан Шархуну А.В. в связи с необходимостью обеспечения возврата займа, предоставленного Шархуном А.В. Впоследствии заем был возвращен полностью, однако Шархун А.В. передать 1% в уставном капитале Общества отказался, сохранив за собой формальное преимущество при принятии решений по вопросам, связанным с управлением Обществом. Шархун А.В., проживая в г. Москве, участия в управлении Обществом не принимал, ограничиваясь подписанием протоколов по тем или иным вопросам, отнесенным к компетенции участников Общества. Интересы Шархуна А.В. по вопросам, связанным с распределением прибыли от деятельности Общества, представлял двоюродный брат Шархуна А.В. - Шархун Д.Ф.

В 2020 году Шархун А.В. объявил о своей заинтересованности делами Общества, потребовал предоставить документы о деятельности Общества уполномоченному им лицу (Анкуцу А.В., супругу дочери Шархуна А.В., бывшему сотруднику УВД по Омской области). Вся истребованная информация была представлена Обществом Шархуну А.В. в лице Анкуцу А.В. Разногласия между Шархуном А.В. и Шархуном Д.Ф. привели к тому, что Шархун А.В. объявил требование о выплате ему за счет Общества 2 млн рублей в месяц по мнимому договору аренды. Такого рода требования не могли быть удовлетворены ни Обществом, ни Скрипа Е.Л. В тот же период времени, действуя от имени Шархуна А.В., Анкуца А.В. допрашивал сотрудников Общества об обстоятельствах деятельности Общества, распространяя негативные сведения о перспективах дальнейшей деятельности Общества, угрожая уголовным преследованием руководителя и отдельных сотрудников.

В последствие 25.03.2021 собранием участников ООО "Е-Портал" (далее - Общество) принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Общества (Скрипа Е.Л.), об избрании на должность директора Общества Анкуца А.В.

По утверждению истца, все изложенное привело к дестабилизации деятельности Общества, прекращению трудовых отношений с работниками Общества, утрате Обществом возможности продолжения какой-либо деятельности, а также к нарушению требований, предусмотренных п.п. 4 пункта 3 статьи 16 Федерального закона РФ "Об электронной подписи", п.п. д) п. 6 Положения о лицензировании СКЗИ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 313 от 16.04.2013. Следствием стало фактическое прекращение деятельности Общества.

Как указывает истец, реализация права на управление Обществом не должна и не может приводить к дестабилизации деятельности Общества, увольнению сотрудников и прекращению возможности легально вести коммерческую деятельность. Истец полагает, что Шархун А.В. необоснованно удерживая 1% в уставном капитале общества, обеспечивает контроль над обществом, Шархун А.В. реализует свое право таким образом, который привел к невозможности продолжения обществом основного вида деятельности (оформление ЭЦП). По мнению истца, такой способ реализации права на управление обществом хотя формально и соответствует закону (решение принято участником, формально обладающим требуемым количеством голосов), но фактически противоречащим смыслу и целям предоставления права на управление Обществом.

Истец, полагает, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.03.2021 является недействительным, поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания может быть признано недействительным (статья 181.4 и статья 181.5 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал", оформленное протоколом от 25.03.2021, проведено с соблюдением требований к его процедуре, какого-либо обстоятельства указанного в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ в настоящем случае не установлено.

В обоснование исковых требований Скрипа Е.Л. указывает на то, что хотя формально оспариваемое решение принято с соблюдением требования законодательства, при этом оно является недействительным, поскольку оно принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки интересам общества и участника Скрипы Е.Л.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Так для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют.

Принятие Шархуном А.В., как участником общества обладающим большинством голосов, решения о досрочном прекращении полномочия руководителя общества Скрипы Е.Л. и назначении директором общества Анкуца А.В., является корпоративным решением участника, выразившим свою волю на смену руководителя общества.

Каких-либо реальных доказательств, позволяющих констатировать общую заинтересованность в ненадлежащем управлении обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, не представлено и, тем более, не доказано наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Е-Портал" при назначении Анкуца А.В. единоличным исполнительным органом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии Шархуном А.В. как участником ООО "Е-Портал", обладающим большинством голосов, решений о досрочном прекращении полномочия директора общества Скрипы Е.Л. и назначении директором общества Анкуца А.В. указанные лица преследовали цель причинения вреда имущественным правам общества и другого его участника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела показателям деятельности ООО "Е-Портал" снижение доходов общества имело тенденцию к снижению с июля 2020 года, существенно уменьшилось с октября 2020 года (с 1043901 руб. в октябре до 172 108 руб. в феврале 2021 года), тогда как смена руководителя общества произошла в марте 2021 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2020 фактическая численность сотрудников ООО "Е-Портал" составляла 52 работника, по состоянию на 11.11.2020 фактическая численность сотрудников ООО "Е-Портал" составляла 4 работника, по состоянию на 13.05.2021 в обществе остался один сотрудник - технический директор Шильдт А.В.

При этом довод истца о том, что увольнением работников послужили угрозы со стороны доверенного лица Шархуна А.В. - Анкуца А.В. апелляционным судом не принимается во внимание. Как следует из представленных документов, основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО "Е-Портал" в период с 21.09.2020 по 28.09.2020. Оснований полагать, что основанная часть сотрудников в течение 8 дней уволилась из действующей организации именно ввиду оказываемого давления со стороны доверенного лица Шархуна А.В. - Анкуца А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверных доказательств оказываемого давления материалы дела не содержат, при этом вопреки позиции подателя жалобы, оснований полагать, что такими доказательствами могут быть свидетельские показания одного из сотрудников ООО "Е-Портал" бывшего главного бухгалтера общества - Тиль Елены Сергеевны, не имеется, поскольку, как указывалось выше, учитывая должность данного лица, у суда нет оснований исключать возможную заинтересованность между директором общества и главным бухгалтером.

Кроме того, все сотрудники ООО "Е-Портал" прекратили свои трудовые отношения с обществом, когда руководителем общества являлся Скрипа Е.Л. При этом истец не пояснил, по какой причине, являясь руководителем общества он не предпринял действий по сохранению штатной численности сотрудников, в том числе путем переговоров с сотрудниками, изъявившими желание уволится из организации, либо путем набора новых работников.

Податель жалобы неоднократно указывал на угрозы сотрудникам ООО "Е-Портал" со стороны доверенного лица Шархуна А.В. - Анкуца А.В. об уголовном преследовании, при этом, оснований полагать, что сотрудники организации, которые не совершали противоправных деяний, могли быть настолько устрашены угрозами об уголовном преследовании, что одновременно прекратили трудовою деятельность в организации, у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Е-Портал" и принимает во внимание, что после того как Шархун А.В. проявил реальный интерес к деятельности общества, Скрипа Е.Л. стал предпринимать действия по исключению Шархуна А.В. из числа участников общества, в том числе путем обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении прав Шархуна А.В. на долю в размере 50 % в уставном капитале общества. Оценка указанным действиям Скрипа Е.Л. как неправомерным дана в решении Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу А46-15151/2020, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

На момент спорного голосования Шархун А.В. действовал в пределах предоставленных ему как участнику общества полномочий, реализовал свое право на выражение воли относительно исполнительного органа общества, при этом очевидно недобросовестного поведения в действиях Шархуна А.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки действий всех сторон конфликта, не усматривается.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Скрипы Е.Л., суд принял правомерное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доводов в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева