Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-343/22 по делу N А46-6848/2021

город Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750; далее - завод, должник), принятые по заявлению Козловского Арсения Дмитриевича о включении требования в размере 598 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн присутствуют представители Козловского Арсения Дмитриевича - Наумов Е.Л. по доверенности от 22.12.2021, конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича - Дитер М.С. по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода Козловский А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 598 500 руб., составляющих расходы по найму жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.09.2018 по 12.06.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Козловский А.Д. просит определение суда от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности им факта несения расходов по найму жилого помещения и оплату коммунальных услуг, компенсация которых осуществляются заводом по условиям трудовых взаимоотношений.

С позиции кассатора, при наличии возражений конкурсного управляющего, суды должны были истребовать информацию о получателе денежных средств по платежам, осуществлённым Козловским А.Д.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом в лице генерального директора Мануилова Владимира Яковлевича (работодатель) и Козловским А.Д. (работник) заключён трудовой договор от 01.08.2018 N 966/18, по условиям которого работник по совместительству принят на должность заместителя генерального директора.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 к указанному трудовому договору, подписанным Козловским А.Д. как со стороны должника, так и со стороны работника, установлено, что работодатель оплачивает работнику расходы по найму жилья в городе Омске в виде осуществления ежемесячной доплаты за найм в размере 25 000 руб., за коммунальные услуги в размере 3 500 руб.

Между Энерт Надеждой Арвидовной и Козловским А.Д. (наниматель) заключён договор найма от 12.09.2018, по условиям которого Козловскому А.Д. предоставлено во временное пользование на возмездной основе жилое помещение (25 000 руб. + оплата коммунальных услуг).

Впоследствии между заводом (работодатель) и Козловским А.Д. (работник) заключён трудовой договор от 25.09.2018 N 969/18, по условиям которого Козловский А.Д. принят на работу в должности генерального директора должника на период с 25.09.2018 по 24.09.2022.

Приказом от 26.06.2020 N 1817 трудовой договор от 25.09.2018 N 969/18 расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Козловский А.Д. сослался на неисполнение заводом обязанности по оплате работнику расходов по найму жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12.09.2018 по 12.06.2020 в общем размере 598 500 руб. В подтверждение факта несения расходов Козловским А.Д. в материалы обособленного спора представлены платёжное поручение от 20.11.2019 N 69937 и десять мемориальных ордеров.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Козловским А.Д. обязанности завода оплачивать расходы по аренде жилья и коммунальных услуг в порядке, установленным статьёй 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, в том числе на аренду жилища.

По своей сути такие выплаты носят социальный характер, призваны компенсировать расходы, связанные с вынужденным проживанием работника и членов его семьи в другой местности, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются непосредственно оплатой труда (вознаграждением за труд).

При этом порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются, в том числе, коллективным договором, локальными актами организации, а также соглашением сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Козловским А.Д. наличия у завода обязанности оплачивать расходы по аренде жилья и коммунальных услуг в соответствии со статьей 169 ТК РФ.

Так, судами первой и апелляционный инстанций приняты во внимание следующе обстоятельства:

- дополнительное соглашение от 12.09.2018 к трудовому договору от 01.08.2018 N 966/18 в бухгалтерской документации завода отсутствует, оно не распространяет своё действие на трудовой договор от 25.09.2018 N 969/18;

- дополнительное соглашение от 12.09.2018 подписано самим Козловским А.Д. как со стороны должника, так и со стороны работника;

- в трудовом договоре от 25.09.2018 N 969/18 не предусмотрено возмещение расходов на аренду жилья, оплату коммунальных услуг;

- коллективного договора завода, локального акта организации предусматривающих соответствующие выплаты, в материалы обособленного спора не представлено;

- советом директоров должника не принималось решений о компенсации расходов по найму жилья и оплате коммунальных услуг или одобрения такой компенсации;

- мемориальные ордера и платёжное поручение датированы периодом с 14.12.2018 по 06.03.2020, в то время как действия дополнительного соглашения от 12.09.2018 охватывает период с 12.09.2018 по 24.09.2018;

- мемориальные ордера не содержат назначение платежа, а также с ведения о лице, их выдавшим;

- в платёжном поручении от 20.11.2019 N 69937 получателем денежных средств числится Струсевич Григорий Владимирович (основание платежа - перевод денежных средств), в то время как наймодателем жилого помещения указана Энерт Н.А.;

- доказательств перечисления Козловским А.Д. денежных средств арендодателю через мобильное приложение банка (на что указал представитель кассатора в судебном заседании) не имеется.

- Козловский А.Д. на протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) не обращался к заводу с требованием о возмещении понесённых им расходов на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительного наличия между работником и работодателем соглашения о компенсационных выплатах за найм жилья и коммунальных расходов, фактического несения Козловским А.Д. заявленных к возмещению расходов, опровержение которых, соответственно, возлагается на заявителя, как лица, непосредственно участвующего в правоотношениях и настаивающих на данных обстоятельствах.

Поскольку названные сомнения Козловским А.Д. в установленном порядке не устранены, несение заявителем расходов надлежащим образом не подтверждено, в рамках стандартного поведения любого иного участника подобного рода правоотношений в гражданском обороте мотивы столь длительного необращения к должнику с соответствующим требованием не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильного распределения бремени доказывания по подобного рода обособленным спорам в делах о банкротстве.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова