Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-343/22 по делу N А46-6848/2021

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750; далее - общество "ОЗМ", завод, должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Козловского Арсения Дмитриевича (далее также - ответчик) 3 331 701,18 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик") в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича.

В заседании суда округа приняла участие Ахтырская Н.В. - представитель общества "ОЗМ" по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 331 701,18 руб. в возмещение убытков, причинённых должнику в результате противоправных действий (бездействия) Козловского А.Д. как его руководителя (период исполнения полномочий с 25.09.2018 по 27.06.2020), не обеспечившего сохранность имущества:

1) компрессор GA-30 балансовой стоимостью 65 545,24 руб.; 2) лебёдка-прицеп KE-SP 60100 государственный номер 54-18 ОР 55, 2010 года выпуска балансовой стоимостью 664 738,02 руб.; 3) локомотив тоннельный дизель-гидравлический, тип CFL-200DCL, серийный N 6121 балансовой стоимостью 1 287 053,70 руб.; 4) локомотив тоннельный дизель - гидравлический, тип CFL-200DCL, серийный N 6126 балансовой стоимостью 1 085 866,22 руб.; 5) установка регенерации раствора ВЕ-500-60 балансовой стоимостью 228 498 руб.; всего 5 единиц общей балансовой стоимостью 3 331 701,18 руб. (далее - спорное имущество), приобретённого у общества "НПО "Мостовик" по договору купли-продажи имущества от 04.03.2019 N П15/649И и непереданного обществу "Монолит" по договору хранения от 18.04.2019, оценённому как незаключённому.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия в действиях бывшего руководителя должника по заключению договора купли-продажи от 04.03.2019 N П15/649И, договора хранения от 18.04.2019 признаков недобросовестного и неразумного поведения в отношении имущества, приобретённого на торгах в составе лота N 649, в том числе разукомплектованного и отсутствующего; недоказанности вины Козловского А.Д. в утрате имущества должника, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для должника убытками.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 01.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на установленное решением суда от 18.05.2022 по делу N А41-43448/2021 заведомо недобросовестное представление ответчиком незаключённого договора хранения с целью создания видимости сохранности спорного имущества на дату его увольнения 27.06.2020; вину ответчика в утрате ликвидных активов, учтённых на балансе должника весь период после заключения договора купли-продажи и до увольнения ответчика; недобросовестность Козловского А.Д. при сокрытии в период с 18.04.2019 по 27.06.2020 информации о договоре хранения от 18.04.2019 от участников должника (договор хранения от 18.04.2019 не включён в отчётность юридического лица, не проходил установленную в обществе процедуру согласования, не отражён в журнале регистрации договоров, в программе 1С Бухгалтерия, иных первичных учётных документах), подписании фактически несуществующего договора хранения в отношении спорного имущества; Козловским А.Д. оформлены подложные документы (приказ от 26.11.2019, инвентаризационная опись от 05.12.2019 N 25), подписанные при проведении инвентаризации имущества должника Новиковым Валерием Григорьевичем в качестве члена комиссии, тогда как в рамках дела N А46-2150/2021 признан мнимый характер трудовых отношений должника с Новиковым В.Г.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Козловский А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о необходимости их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведённых торгов в форме публичного предложения должником приобретено имущество общества "НПО "Мостовик", включённое в состав лота N 649, по цене 17 590 268 руб.

Согласно актам приёма-передачи имущества от 17.04.2019 обществом "НПО "Мостовик" передано должнику:

- имущество из 53 позиций на 5 369 612,28 руб., в том числе локомотив N 6121 - в микрорайоне Барыбино Московской области;

- имущество из 39 позиций на 3 043 666,20 руб., в том числе установка регенерации раствора ВЕ-500-60 - в посёлке Горячий ключ Омской области;

- имущество из 14 позиций на 862 830,26 руб. компрессор GA-30; лебёдка-прицеп K.E-SP 60100 - в Краснокрымском сельском поселении Мясниковского района Ростовской области,

- имущество из 3 позиций на сумму 1 107 714,64 руб., в том числе локомотив N 6126 - в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-43448/2021 в удовлетворении иска общества "ОЗМ" к обществу "Мостовик" (как хранителю) об истребовании спорного имущества отказано. Дело рассмотрено с участием Козловского А.Д., уклонившегося от участия в осмотре территории хранителя с целью установления размещённого на ней имущества должника, а равно не обжаловавшего выводы суда о незаключённости договора хранения (по мотиву неподписания со стороны хранителя) и его неисполнении (недоказанность передачи должником хранителю имущества, размещённого вне Московской области, отсутствие оплаты хранения).

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика как директора общества "ОЗМ", повлёкшее возникновение убытков в размере 3 331 701,18 руб., управляющий связывает с утратой по вине Козловского А.Д. приобретённого должником у общества "НПО "Мостовик" спорного имущества, оформлением (для целей сокрытия этого) фиктивного договора хранения имущества от 18.04.2019 с обществом "Монолит", копию которого Козловский А.Д. при увольнении передал новому руководителю должника Бордюгову А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, согласился с возражениями ответчика о том, что спорное имущество фактически в составе лота N 649 отсутствовало, либо было в разукомплектованном виде, но убытки должнику не причинены, поскольку в составе этого лота должник очень выгодно приобрёл иное имущество (так начальная цена лота составляла 86 951 340 руб., а цена приобретения - 17 590 268 руб.; в последующем приобретённое имущество выгодно реализовано по совокупности взаимосвязанных сделок по соглашению об окончательном урегулировании с обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Мост" от 18.10.2019, согласно которому последнее прощало обществу "ОЗМ" сумму задолженности в размере 52 222 189,84 руб.), поэтому сделан вывод о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не повлекли получение Козловским А.Д. собственной выгоды; указал также на недобросовестное поведение следующего руководителя должника и управляющего в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно отклонил ссылки управляющего на ряд вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Козловского А.Д. в пользу должника более 13 млн. руб. в возмещении убытков, причинённых по иным основаниям; указал также на результаты инвентаризации спорного имущества с участием Новикова В.Г. в качестве члена инвентаризационной комиссии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 1.4, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу N А46-2150/2021 установлена мнимость трудового договора с Новиковым В.Г. и необоснованность выплат, осуществлённых на его основании Козловским А.Д.

Судами без учёта этого обстоятельства принята в качестве надлежащего доказательства наличия локомотива с серийным N 6121 инвентаризационная опись от 05.12.20219 N 25 (том 1 лист 136), кроме того, в ней не указаны реквизиты приказа - основания проведения инвентаризации, место расположения имущества.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В этой связи суд округа отмечает, что всё спорное имущество после приобретения у общества "НПО "Мостовик" в апреле 2019 года принято должником (под руководством Козловского А.Д.) к бухгалтерскому учёту, отражалось в нём в качестве основных средств весь период исполнения Козловским А.Д. полномочий руководителя должника, о чём свидетельствуют подписанные Козловским А.Д. 15.06.2020 (непосредственно перед увольнением) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах общества "ОЗМ" за 2019 год (том 3 листы 30, 47, 52).

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, противоречивости и необоснованности выводов судов, с одной стороны - о фактическом отсутствии (разукомплектованном состоянии) спорного имущества при его приобретении в составе лота N 649, а с другой стороны - о дальнейшем отчуждении спорного имущества и учёте его стоимости во взаиморасчётах с обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Мост" (по соглашению об окончательном урегулировании от 18.10.2019).

В любом из случаев нет оснований для вывода о правомерности поведения Козловского А.Д. как руководителя должника: либо он организовал оплату в составе лота N 649 и постановку на бухгалтерский учёт должника фактически отсутствующего спорного имущества, чем причинил убытки необоснованным расходованием денежных средств должника на такую оплату; либо, напротив, под видом создания видимости отношений с обществом "Монолит" по хранению скрывал вывод фактически имевшегося у должника спорного имущества, не передал его следующему руководителю должника (уволившись, как указал управляющий, в выходной день).

Любой из указанных вариантов поведения Козловского А.Д. как руководителя правомерным не является, находится в причинной связи с уменьшением имущества должника на стоимость спорного имущества.

Упомянутые пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах общества "ОЗМ" за 2019 год (том 3 листы 30, 47, 52) свидетельствует о том, что у должника имелся относительно небольшой перечень основных средств, контроль за хозяйственным движением которых Козловский А.Д. имел обязанность и возможность организовать надлежащим образом.

Козловский А.Д. не указал на обстоятельства передачи спорного имущества следующему руководителю, не объяснил отсутствие следов существования договора хранения с обществом "Монолит" и соблюдения принятой в обществе "ОЗМ" обычной процедуры согласования условий этого договора, не раскрыл и не подтвердил документально обстоятельства перемещения спорного имущества (расположенного в апреле 2019 года в других регионах) на территорию общества "Монолит", причины отсутствия отношений по оплате хранения, контроля за обеспечением сохранности имущества, отсутствия подлинника договора хранения в числе переданных следующему руководителю документов, необжалования выводов суда по делу N А41-43448/2021 о незаключённости и неисполнении договора хранения.

Указанное поведение в полной мере переносит бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения убытков на Козловского А.Д., однако суды ошибочно исходили из того, что управляющий не указал конкретные действия Козловского А.Д., причинившие убытки.

Суд округа не находит оснований согласиться с отказом в удовлетворении заявления управляющего по мотиву того, что управляющий не заявил аналогичные требования следующему руководителю должника.

Управляющий несёт самостоятельную ответственность за надлежащее, полное и эффективное исполнение своих обязанностей, приводил доводы о причинах, по которым считает поведение следующего руководителя должника в отношении спорного имущества надлежащим и своевременным, чему оценка судами не дана, а равно не принято во внимание, что незаявление требований к иным лицам не исключает наличие юридического состава для привлечения к ответственности Козловского А.Д.

Суд округа не имеет возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не установлены обстоятельства и момент выбытия спорного имущества и поэтому не оценены с одной стороны - доводы ответчика об уменьшении начальной балансовой стоимости имущества (цены приобретения) вследствие амортизации, а с другой стороны - доводы управляющего об отсутствии оснований для её начисления вследствие неиспользования должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности по причине его изначального неправомерного вывода по вине ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить ответчику - раскрыть объективные обстоятельства и подтверждающие доказательства момента выбытия спорного имущества из владения должника (учитывая преюдициальное значение решения суда по делу N А41-43488/2021 в части установленного обстоятельства непередачи спорного имущества на хранение обществу "Монолит") для оценки его довода об иной стоимости спорного имущества для целей возмещения убытков; управляющему - обосновать ссылками на первичные учётные документы довод об изначальном отсутствии по вине Козловского А.Д. спорного имущества в хозяйственном полезном использовании должника как исключающего амортизационные отчисления при определении размера убытков; сторонам - обосновать расчёт соответствующего уменьшения стоимости (группа основных средств, норма и период амортизации, иные значимые обстоятельства).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А46-6848/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев