|
18 декабря 2023 г.
|
Дело N А46-6848/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Казарина И.М.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750; далее - общество "ОЗМ", завод, должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Козловского Арсения Дмитриевича (далее также - ответчик) 3 331 701,18 руб. в возмещение причинённых убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик") в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича.
В заседании суда округа приняла участие Ахтырская Н.В. - представитель общества "ОЗМ" по доверенности от 09.01.2023.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 331 701,18 руб. в возмещение убытков, причинённых должнику в результате противоправных действий (бездействия) Козловского А.Д. как его руководителя (период исполнения полномочий с 25.09.2018 по 27.06.2020), не обеспечившего сохранность имущества:
1) компрессор GA-30 балансовой стоимостью 65 545,24 руб.; 2) лебёдка-прицеп KE-SP 60100 государственный номер 54-18 ОР 55, 2010 года выпуска балансовой стоимостью 664 738,02 руб.; 3) локомотив тоннельный дизель-гидравлический, тип CFL-200DCL, серийный N 6121 балансовой стоимостью 1 287 053,70 руб.; 4) локомотив тоннельный дизель - гидравлический, тип CFL-200DCL, серийный N 6126 балансовой стоимостью 1 085 866,22 руб.; 5) установка регенерации раствора ВЕ-500-60 балансовой стоимостью 228 498 руб.; всего 5 единиц общей балансовой стоимостью 3 331 701,18 руб. (далее - спорное имущество), приобретённого у общества "НПО "Мостовик" по договору купли-продажи имущества от 04.03.2019 N П15/649И и непереданного обществу "Монолит" по договору хранения от 18.04.2019, оценённому как незаключённому.
Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из отсутствия в действиях бывшего руководителя должника по заключению договора купли-продажи от 04.03.2019 N П15/649И, договора хранения от 18.04.2019 признаков недобросовестного и неразумного поведения в отношении имущества, приобретённого на торгах в составе лота N 649, в том числе разукомплектованного и отсутствующего; недоказанности вины Козловского А.Д. в утрате имущества должника, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для должника убытками.
В кассационной жалобе управляющий просит определение от 01.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на установленное решением суда от 18.05.2022 по делу N А41-43448/2021 заведомо недобросовестное представление ответчиком незаключённого договора хранения с целью создания видимости сохранности спорного имущества на дату его увольнения 27.06.2020; вину ответчика в утрате ликвидных активов, учтённых на балансе должника весь период после заключения договора купли-продажи и до увольнения ответчика; недобросовестность Козловского А.Д. при сокрытии в период с 18.04.2019 по 27.06.2020 информации о договоре хранения от 18.04.2019 от участников должника (договор хранения от 18.04.2019 не включён в отчётность юридического лица, не проходил установленную в обществе процедуру согласования, не отражён в журнале регистрации договоров, в программе 1С Бухгалтерия, иных первичных учётных документах), подписании фактически несуществующего договора хранения в отношении спорного имущества; Козловским А.Д. оформлены подложные документы (приказ от 26.11.2019, инвентаризационная опись от 05.12.2019 N 25), подписанные при проведении инвентаризации имущества должника Новиковым Валерием Григорьевичем в качестве члена комиссии, тогда как в рамках дела N А46-2150/2021 признан мнимый характер трудовых отношений должника с Новиковым В.Г.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Козловский А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о необходимости их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведённых торгов в форме публичного предложения должником приобретено имущество общества "НПО "Мостовик", включённое в состав лота N 649, по цене 17 590 268 руб.
Согласно актам приёма-передачи имущества от 17.04.2019 обществом "НПО "Мостовик" передано должнику:
- имущество из 53 позиций на 5 369 612,28 руб., в том числе локомотив N 6121 - в микрорайоне Барыбино Московской области;
- имущество из 39 позиций на 3 043 666,20 руб., в том числе установка регенерации раствора ВЕ-500-60 - в посёлке Горячий ключ Омской области;
- имущество из 14 позиций на 862 830,26 руб. компрессор GA-30; лебёдка-прицеп K.E-SP 60100 - в Краснокрымском сельском поселении Мясниковского района Ростовской области,
- имущество из 3 позиций на сумму 1 107 714,64 руб., в том числе локомотив N 6126 - в городе Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-43448/2021 в удовлетворении иска общества "ОЗМ" к обществу "Мостовик" (как хранителю) об истребовании спорного имущества отказано. Дело рассмотрено с участием Козловского А.Д., уклонившегося от участия в осмотре территории хранителя с целью установления размещённого на ней имущества должника, а равно не обжаловавшего выводы суда о незаключённости договора хранения (по мотиву неподписания со стороны хранителя) и его неисполнении (недоказанность передачи должником хранителю имущества, размещённого вне Московской области, отсутствие оплаты хранения).
В рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика как директора общества "ОЗМ", повлёкшее возникновение убытков в размере 3 331 701,18 руб., управляющий связывает с утратой по вине Козловского А.Д. приобретённого должником у общества "НПО "Мостовик" спорного имущества, оформлением (для целей сокрытия этого) фиктивного договора хранения имущества от 18.04.2019 с обществом "Монолит", копию которого Козловский А.Д. при увольнении передал новому руководителю должника Бордюгову А.С.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, согласился с возражениями ответчика о том, что спорное имущество фактически в составе лота N 649 отсутствовало, либо было в разукомплектованном виде, но убытки должнику не причинены, поскольку в составе этого лота должник очень выгодно приобрёл иное имущество (так начальная цена лота составляла 86 951 340 руб., а цена приобретения - 17 590 268 руб.; в последующем приобретённое имущество выгодно реализовано по совокупности взаимосвязанных сделок по соглашению об окончательном урегулировании с обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Мост" от 18.10.2019, согласно которому последнее прощало обществу "ОЗМ" сумму задолженности в размере 52 222 189,84 руб.), поэтому сделан вывод о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не повлекли получение Козловским А.Д. собственной выгоды; указал также на недобросовестное поведение следующего руководителя должника и управляющего в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно отклонил ссылки управляющего на ряд вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Козловского А.Д. в пользу должника более 13 млн. руб. в возмещении убытков, причинённых по иным основаниям; указал также на результаты инвентаризации спорного имущества с участием Новикова В.Г. в качестве члена инвентаризационной комиссии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 1.4, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу N А46-2150/2021 установлена мнимость трудового договора с Новиковым В.Г. и необоснованность выплат, осуществлённых на его основании Козловским А.Д.
Судами без учёта этого обстоятельства принята в качестве надлежащего доказательства наличия локомотива с серийным N 6121 инвентаризационная опись от 05.12.20219 N 25 (том 1 лист 136), кроме того, в ней не указаны реквизиты приказа - основания проведения инвентаризации, место расположения имущества.
В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бу
