Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2547/22 по делу N А81-4930/2020

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А81-4930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны на решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4930/2020 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304890322600013, ИНН 890300524766), индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ОГРНИП 310890304100015, ИНН 890304279900) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ОГРН 1058900424978, ИНН 8903025184, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 37А) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Надымский район, Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район, Полянский Александр Львович, Полянская Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна.

В судебном заседании в помещении здания суда округа принял участие Митраков В.В., являющийся представителем индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича по доверенности от 13.05.2021 N 1 (сроком по 31.12.2022) и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - по доверенности от 05.05.2022 N 2 (сроком по 31.12.2022); посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - Гашимов А.М. по доверенности от 21.04.2022 (сроком до 31.12.2023); от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Скороходов А.В. по доверенности от 13.12.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель Илларионов А.Е.), индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - предприниматель Илларионова Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор", оформленных протоколом от 27.12.2019 N 1, принятых по вопросам N N 3, 9, 12, 12.1, а также в части решения по вопросу N 16 в элементах утверждения положений регламента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования Надымский район, Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее - департамент), Полянский Александр Львович, Полянская Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна.

Решением от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оформленное протоколом от 27.12.2019 N 1 решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" в части постановлений по вопросам N N 3, 4, 12, 16; признана недействительной формулировка (пункт 7) сметы расходов общества на 2020 год, утвержденная постановлением по вопросу 9 в той части, которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания;

в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) предприниматель Илларионов А.Е., предприниматель Илларионова Ю.А. (далее - предприниматели Илларионов А.Е. и Илларионова Ю.А., предприниматели) со ссылкой на статьи 181.1, 181.4, 210, 249, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П просят решение и постановление отменить в части отказа в иске о признании недействительным оформленного протоколом от 17.12.2019 решения собрания собственников по вопросу 9, и принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы отмечают неопределенность, создающую возможность для различных трактовок положений сметы, ошибочность содержащихся в смете математических расчетов, отсутствие расшифровки многих ее позиций, возложение сметой значительной части предпринимательских расходов общества на иных собственников вне всякой связи с содержанием здания; полагают, что создание сметой для ответчика преференции перед другими собственниками в размере 25 % стоимости услуг по содержанию здания образует для истцов (равно как и для всех иных, помимо ответчика, собственников) существенные неблагоприятные последствия в виде убытков и лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

По мнению заявителей, утвержденная собранием смета расходов (тариф) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгового центра на 2020 год из расчета 1 кв. м общей площади в размере 757,9 руб. не имеет экономического обоснования и является произвольной; выводы сделаны судами при неверном распределении бремени доказывания; приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В день судебного заседания в суд округа поступили направленные посредством информационной системы "Мой арбитр": возражения предпринимателей на отзыв на кассационную жалобу; ходатайство общества об отказе в принятии возражений и об отнесении на истцов всех судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу, направленные за день до судебного заседания без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное обществом в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отнесении на истцов всех судебных расходов судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием тех последствий допущенного соистцами процессуального нарушения (незаблаговременное представление возражений на отзыв общества), наступление которых необходимо для применения указанной нормы процессуального права (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой заявителями части проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Илларионов А.Е. и Илларионова Ю.А. являются собственниками нежилых помещений (павильон N 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв. м; павильон N 50-51, N 61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв. м; павильон N 32, N 56, N 57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв. м; павильон N 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв. м; павильон N 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв. м; павильон N 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв. м; павильон N 52-55, N 66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв. м; павильон N 11-12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв. м (далее - помещения истцов), и в соответствии со вступившим в законную силу решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7364/2020 - являются собственниками доли в праве на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м) в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: 629730, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а (далее - ТК "Северный гостиный двор", здание).

Решением общего собрания собственников помещений в ТК "Северный гостиный двор", оформленным протоколом от 15.03.2018, общество (собственник нежилых помещений в здании (павильоны 32/1, 33 - 40, 59, 60, 60А, пом. 13, пом. 5-8, общей площадью 160,8 кв. м), избрано лицом, осуществляющим функции по управлению зданием ТК "Северный гостиный двор" на договорной основе.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3330/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Илларионова А.Е. к обществу и департаменту о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 15.03.2018 в части (вопросы повестки дня: 3.1 Порядок принятия решений общим собранием; 3.3 Выбор способа управления зданием торгового комплекса "Северный гостиный двор"; 3.4 Утверждение порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания (дополнение в регламент (правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом "Северный гостиный двор", утвержденных 01.01.2016)). Судами в рамках указанного дела, в том числе установлено, что функции по управлению зданием предоставлены обществу с момента введения здания в эксплуатацию в 2003 году; общество выступает эксплуатирующей и обслуживающей здание организацией; от своего имени заключает договоры на коммунальное обслуживание здания; со всеми физическими лицами - собственниками помещений здания, за исключением истца, заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2969/2019 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Илларионова А.Е., заявленного к обществу и департаменту о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, принятого по вопросу N 3.3 повестки дня (выбор способа управления зданием), оформленного протоколом от 15.03.2018.

В декабре 2019 года по инициативе общества проведено общее собрание собственников помещений в здании ТК "Северный гостиный двор"; решения собрания по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 27.12.2019 N 1.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с иском, предприниматели Илларионов А.Е. и Илларионова Ю.А. указали, что ими не было получено сообщение о намерении ответчика провести общее собрание 17.12.2019; в процессе проведения общего собрания повестка дня была изменена, исключены: вопрос N 7 (нумерация согласно первоначальной редакции) о выборе способа управления зданием и вопрос N 8 о предоставлении полномочий по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания;

вопрос N 3 разделен на 2 самостоятельных вопроса (N 3 - утверждение долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания;

N 4 - утверждение состава общего имущества здания); указанные нарушения ущемляют права предпринимателей, имеют существенный характер, что, по мнению соистцов, является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В качестве спорных соистцами указаны вопросы повестки дня: N 3 - утверждение долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; N 4 - утверждение состава общего имущества здания; N 9 - утверждение сметы расходов (тарифа) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на 2020 год; N 12 - установление размера взноса на капитальный ремонт здания;

12.1 - выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (владельца специального счета). Выбор российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; N 16 - о внесении изменений в Регламент работы ТК "Северный гостиный двор". Утверждение новой редакции Регламента.

Соистцы отметили, что департамент не может не иметь доли на помещение 24 (кадастровый номер 89:10:010208:4872), так как это помещение является общим имуществом всех собственников здания, а не только собственников помещений первого этажа; нулевой процент доли позволит крупнейшему собственнику не нести издержки по содержанию и сохранению данного помещения; большинство наименований статей расходов сметы не относится к обязанностям истцов по участию в затратах на содержание имущества здания, находящегося в долевой собственности; на истцов возложены обязательства по долевому финансированию деятельности общества, не как управляющей организации, а как коммерческой организации; смета не соответствует требованиям закона, установлены обязательства собственников помещений здания оплачивать ежемесячный взнос на капитальный ремонт здания без данных о самой необходимости ремонта, сроках, стоимости, объеме работ и иных параметрах предполагаемого капитального ремонта; отнесение расходов только на собственников торговых площадей здания не законно; ответчик не имеет статуса управляющей организации, в связи с чем не может быть владельцем специального счета; поправки в Регламент возлагают незаконные обязанности и ограничения по владению и пользованию принадлежащими помещениями; согласие всех участников при принятии постановления об утверждении Регламента достигнуто не было.

В качестве правового обоснования заявленных требований предпринимателями приведены статьи 6, 181.4, 249 ГК РФ, статьи 39, 45, 46, 154, 161, 166, 169, 170, 174, 175 ЖК РФ.

Возражая против заявленных соистцами требований, ответчик, в числе прочего указал на то, что все собственники, включая соистцов, были за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания, назначенного на 17.12.2019; предприниматели отказались подтвердить получение уведомления от 06.12.2019 N 402 собственной подписью в Реестре; дополнительно уведомление было размещено на информационном стенде, расположенном у кабинета администрации ТК "Северный гостиный двор"; в аналогичном порядке была размещена информация о перерыве в проведении общего собрания собственников до 16-00 час. 20.12.2019; помещение 24 является площадью торгового зала 1 этажа здания, поэтому за него отвечают только собственники первого этажа; проект договора оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на 2020 год разработан по аналогии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; контррасчет сметы предоставлен не был; обоснованность сметы расходов на 2019 год подтверждена отчетом аудитора; размер взноса на капитальный ремонт здания рассчитан исходя из анализа затрат управляющего собственника в 2018, 2019 годах (в среднем), с учетом планируемых на 2020 год видов работ; ответчик может быть владельцем специального счета для отчислений на капитальный ремонт здания, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию здания, на иных лиц данная обязанность не возлагалась.

Суд первой инстанции при проверке доводов соистцов о ничтожности всех принятых на собрании решений ввиду изменения повестки дня и отсутствия истца на голосовании с учетом уведомления от 06.12.2019 (дата проведения собрания, повестка из 21 вопроса), претензии предпринимателей от 16.12.2019, протоколов собраний от 15.03.2018, от 17.12.2019 N 1, констатировал, что ущемления прав соистцов не допущено: о дате проведения собрания истцы извещены, претензия предпринимателей о необходимости разделения третьего вопроса повестки дня на два самостоятельных вопроса удовлетворена, по исключенным из повестки дня вопросам участники собрания не высказывались.

В материалах дела имеется смета расходов на 2020 год (пункт 16 приложения к протоколу от 17.12.2019 N 1), где в табличном варианте приведены расходы на: 1) услуги по управлению (15 подпунктов), 2) услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества (10 подпунктов), 3) прочие операционные расходы, 4) внереализационные расходы, 5) налоги, 6) рентабельность 25 %, 7) цена за 1 кв. м торговой площади для 1 этажа (для собственников).

Рассмотрев доводы сторон относительно вопроса 9 повестки дня собрания, суд первой инстанции, признал правовую позицию ответчика частично обоснованной, учитывая, что деятельность ответчика по управлению нежилым фондом отвечает уставным целям общества; обслуживание всего здания, производимое обществом, подлежит оплате; заявленные обществом расходы в 2019 году, включая вознаграждение обслуживающей организации, подтверждены аудитором; в спорную смету по содержанию мест общего пользования какие-либо необоснованные затраты не включены.

Однако, указав, что смета содержит иную формировку относительно лиц, которым она предписана, отличную от решения по девятому вопросу (в пункте 7 сметы: 759,9 руб. является платой за 1 кв. м торговой площади для собственников только первого этажа), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, правовой позицией, закрепленной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П Конституционного суда Российской Федерации, признал недействительной как несоответствующую закону и подлежащую исключению формулировку пункта 7 сметы расходов общества на 2020 год, утвержденную решением по вопросу 9 в той части, в которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом статей 181.1 - 181.4, 210, 249 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, пунктов 41, 103, 109 постановлении Пленума N 25, согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего недействительными оформленные протоколом от 27.12.2019 N 1 решения общего собрания собственников помещений в здании ТК "Северный гостиный двор" по вопросам N N 3, 4, 12, 16.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда о недействительности формулировки пункта 7 сметы расходов общества на 2020 год, утвержденной решением по вопросу 9 в той части, которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания, а также недействительности решения по вопросу 12, апелляционный суд констатировал устранение дифференциации размеров платежей, повлекшей за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений здания.

Отметив, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы выбора организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, утверждение условий содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в здании, суды обеих инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой заявителями кассационной жалобы части исходили из непредставления истцами допустимых доказательств существенного нарушения требований законодательства при принятии решения по вопросу 9, за исключением пункта 7 сметы, утвержденной указанным решением.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным в полном объеме решения по девятому вопросу повестки дня - утверждение сметы расходов (тарифа) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на 2020 год, суд округа полагает верным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, допустимо применение по аналогии не только норм гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и положений жилищного законодательства.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом закон ставит размер платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимость от волеизъявления собственников, в установленном порядке выраженного и оформленного в решении органа управления, которое имеет обязательный характер для всех собственников помещений в здании.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 в очной части собрания из 16-ти приняло участие 13 собственников (в том числе Илларионов А.Е.), обладающих 84,66 % голосов, в заочной части - 0 %. Решение о перерыве в общем собрании, открытом 17.12.2019 в 10-00 часов до 16-00 часов 20.12.2019 принято единогласно ("за" проголосовало 84,66 %).

Возобновленное 20.12.2019 собрание (в очной части приняло участие 10 собственников (74,3 %), в заочной - 3 собственника (4,1 %)), в рамках которого приняты оспариваемые соистцами решения, проведено без участия предпринимателей.

Согласно протоколу от 17.12.2019 N 1 по девятому вопросу повестки дня "за" утверждение сметы расходов (тарифа) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на 2020 год из расчета затрат на 1 кв. м общей площади здания в размере 757,9 руб. проголосовало 73,79 %, "против" - 1,85 %, воздержались - 2,76 %.

Несогласие истцов с принятым общим собранием решением об утверждении сметы не могло повлиять на содержание принятого решения при наличии кворума собрания.

Таким образом, участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со статьей 181.1 ГК РФ и пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение об утверждении сметы расходов на 2020 год, тем самым определили порядок расходования денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.4, статьями 44 - 46 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, постановлении Пленума N 64, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив аргументы заявителей о неопределенности, возможности различных трактовок положений утвержденной сметы, ошибочности содержащихся в смете математических расчетов, отсутствии расшифровки многих ее позиций, возложении сметой значительной части предпринимательских расходов общества на иных собственников вне всякой связи с содержанием здания; о создании сметой для общества преференции перед другими собственниками в размере 25 % стоимости услуг по содержанию здания, что влечет для всех иных, помимо ответчика, собственников существенные неблагоприятные последствия в виде убытков и лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, суды, правомерно признав незаконным и исключив пункт 7 сметы, при верном распределении бремени доказывания констатировали, что обслуживание всего здания, производимое обществом, подлежит оплате, в спорную смету по содержанию мест общего пользования какие-либо необоснованные затраты не включены, дифференциация размеров платежей отсутствует (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, касающееся сметы расходов (с учетом исключения пункта 7), с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы принципа равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений не нарушает (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 25), оснований для признания недействительным в полном объеме решения по вопросу 9 повестки не имеется.

Позиция заявителей кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко