Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2053/22 по делу N А70-20098/2021

город Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А70-20098/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение от 24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-20098/2021 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, строение 40, офис 300, ОГРН 1047200574541, ИНН 7203147509) о взыскании штрафа.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - общество, ответчик) о взыскании 106 676,16 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.10.2020 N 01672000034200051660001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.2.8 контракта цена восьмого этапа работ (июнь 2021 года) установлена в размере 533 380,75 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком его условий в соответствии с приложением N 10 к контракту, предусматривающим, что данный контроль осуществляется с использованием информации линейного контроля представителей заказчика, в ходе которого производится фиксация, в том числе, взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

По условиям приложения N 10/2 к контракту при осуществлении перевозок во всех случаях подлежит выдаче билет при взимании платы за проезд пассажира и провоз багажа.

В приложении N 10 к контракту установлено, что в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступления от согласованных условий их выполнения больше максимально допустимого количества, то он уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 контракта.

Учреждение указывает, что в ходе линейного контроля заказчиком зафиксировано два факта взимания обществом с пассажиров платы за проезд без выдачи билетов, о чем составлен акт-рапорт от 30.06.2021, который подписан как представителями заказчика, так и водителем транспортного средства общества.

В связи с допущенным нарушением учреждение предъявило к уплате обществу штраф, исчислив его в размере 106 676,16 руб. (533 380,75*10%*2) и после предъявления претензии об его уплате, оставленной без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта и правомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 401 ГК РФ, указал, что допущенное обществом нарушение не находится в причинно-следственной связи с обозначенным им обстоятельством (отсутствие остановочных пунктов по маршруту следования).

Спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения обществом согласованных сторонами условий контракта, не усмотрев оснований для освобождения последнего от ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено, рассмотрение апелляционной жалобы с превышением срока, установленного частью 1 статьи 267 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022.

Судья

Л.А. Крюкова