Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15868/21 по делу N А70-20098/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-20098/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20098/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1047200574541, ИНН 7203147509) о взыскании 106 676 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", учреждение, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", ответчик) о взыскании 106 676 руб. 16 коп.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20098/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аркадия" в пользу

ГКУ ТО "УАД" взыскан штраф в размере 106 676 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Аркадия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не учтено, что истец не может обеспечивать наличие остановочных пунктов по маршруту следования рейсовых автобусов, в связи с чем ответчик вынужден осуществлять выдачу билетов пассажирам самостоятельно; ООО "Аркадия" принимаются меры направленные на контроль хищения денежных средств и учет проездных документов; истец не понес реальные убытки; сумма штрафа, присужденная ко взысканию с общества, является существенной для общества, учитывая экономическую обстановку, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Аркадия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051660001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Объемы работ установлены приложением N 3 к контракту (пункт 3 контракта).

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением N 10 к контракту.

Согласно положениям приложения N 10 контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации линейного контроля представителями заказчика.

В ходе линейного контроля производится фиксация взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета.

Фиксация нарушений осуществляется актом-рапортом, копия которого направляется в адрес подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты составления.

Как указывает истец, в ходе линейного контроля заказчиком зафиксировано два факта взимания с пассажиров платы за проезд без выдачи билетов, о чем составлен акт-рапорт от 30.06.2021, который подписан как представителями заказчика, так и водителем транспортного средства Столбовым А.В.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

Приложением N 10 к контракту установлено, что в случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением N 2 к приложению N 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6. контракта.

Истец полагает, что поскольку нарушение в виде взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета предусмотрено приложением N 2 к приложению N 10 к контракту и максимальное количество допустимых отступлений установлено в количестве 0, то размер штрафа за два факта отступления от условий контракта рассчитывается по пункту 9.6. контракта.

Пунктом 9.6. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.8. контракта цена 8 этапа работ (июнь 2021 года) установлена в размере 533 380 руб. 75 руб.

По условиям пункта 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составляет 22 292 596 руб. 66 коп.

По расчетам истца размер штрафа за состоявшиеся нарушения контрактных обязательств составляет 106 676 руб. 16 коп. (2 х 53 380,75 руб. (533 380,75 х 10%)).

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа подрядчиком не исполнены (претензия от 23.07.2021 N 6452/06), постольку учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком контрактных обязательств (взимания с пассажиров платы за проезд без выдачи билетов) подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (актом-рапортом от 30.06.2021 N 15, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 21.07.2021, актом приемки выполненных работ по контракту ГК 01672000034200051660001 от 20.10.2020 за июнь 2021 года от 15.07.2021).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 контракта.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указывает на то, что состоявшееся нарушение обусловлено обстоятельствами того, что истцом не обеспечено наличие остановочных пунктов по маршруту следования.

Общество отмечает, что со стороны подрядчика принимаются превентивные меры для профилактики и предотвращения аналогичных нарушений.

Водитель Столбов А.В., допустивший указанные нарушения, привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доводы ООО "Аркадия" об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (отсутствие остановочных пунктов по маршруту следования) в обоснование оценки степени вины ответчика в нарушении контрактных обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступая в договорные отношения, ответчик должен был разумно оценивать специфику данных отношений, следовательно, при заключении договора мог объективно оценивать риски отсутствия остановочных пунктов по маршруту следования.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие остановочных пунктов по маршруту следования, общество ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представило доказательств того, что именно данные обстоятельства привели к нарушению контрактных обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и экономической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволяющем оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено, кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)..

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая