Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-3073/22 по делу N А03-6837/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-6837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайагростройкомплект" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В.

Фертиков М.А.) по делу N А03-6837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Сибири" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 219, ИНН 2225183029, ОГРН 1172225024333) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагростройкомплект" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 148, офис 7, ИНН 2225183244, ОГРН 1172225025390) об обязании передать имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Сибири" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагростройкомплект" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак М050АО142РУ, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства: серия 22 РЕ N 529868, идентификационный номер (VIN): X1F 45143SB0000485 (далее - транспортное средство).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что у истца на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.6 договора от 30.09.2020 N 1 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) не возникло право собственности на транспортное средство, что исключает удовлетворение виндикационного иска компании; между сторонами имеются обязательственные отношения, что также исключает наличие виндикации; неправильная квалификации судом первой инстанции спора является основанием для отмены судебного акта; при этом переквалификация спорных отношений не может быть произведена на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнены требования, предусмотренные пунктом 9 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), относительно вопроса о квалификации спорных отношений как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, данный вопрос не поставлен на обсуждение сторон, ответчику не предоставлена возможность заявить свои возражения по требованию с измененной правовой квалификацией.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, их ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Продавец обязался передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем, а также следующим дополнительным оборудованием (если есть) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о его о регистрации (техническим паспортом) серии 9915 N 983819, выданным 03.12.2019.

Разделом 3 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 1 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере 291 666,67 руб. Указанная денежная сумма выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Покупателю передается транспортное средство в месте нахождения продавца по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/29.

В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства с подписью продавца в графе "Подпись прежнего собственника"; свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическую карту; инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства; гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование; а также следующие инструменты и принадлежности: оригинальные ключи в количестве 1 шт.; ключи от иммобилайзера; запасное колесо; домкрат; баллонный (колесный) ключ; буксирную (крепежную) проушину (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Расчет за транспортное средство произведен истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.10.2020 и платежным поручением от 07.10.2020 N 15283.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении общества, поскольку при подписании акта приема-передач от 30.09.2020 N 1 истцу переданы лишь ключи от транспортного средства, тогда как само транспортное средство фактически не передано, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 10/22, и исходил из необоснованного удержания ответчиком спорного имущества, в результате чего удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу иска. Однако указал на неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений: сославшись на положения статей 398, 456 ГК РФ, отметил, что фактически в рассматриваемом случае требование истца направлено на понуждение ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств и должно квалифицироваться в качестве понуждения к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).

Исходя из анализа данной нормы права отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проверки отказного материала по заявлению директора компании по факту угона транспортного средства, правильно квалифицировав заявленное компанией требование как понуждение к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ), установив факт нахождения транспортного средства на территории ответчика, отсутствие доказательств выбытия имущества из владения последнего в связи с совершением сделок (действия) по распоряжению данным имуществом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ основание и предмет, целевую направленность иска, определяет истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, арбитражный суд, в том числе суд апелляционной инстанции, самостоятельно определяют применимые к спорным правоотношениям нормы права в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом основания и предмета, целевой направленности иска, самостоятельно определенных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов по существу иска не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев