Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф04-2943/22 по делу N А27-11770/2021

город Тюмень

30 июня 2022 г.

Дело N А27-11770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11770/2021 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к акционерному обществу "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (603004, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Суд установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 310 900 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 24.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 298 900 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с договором на предоставление вагонов от 31.10.2017 N 96/ПВ-2017 (далее - договор N 96/ПВ-2017), заключенным с обществом "ТФМ-Оператор", простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, в связи с чем штраф рассчитан исходя из количества суток простоя с учетом округления; судами не учтено, что в соответствии с договором поставки от 28.02.2017 N 16-К/Д-2017 (далее - договор поставки), компания приняла на себя обязательство возместить обществу убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов в размере предъявленных последнему его контрагентами (компаниями-операторами, собственниками или арендаторами вагонов), в связи с чем убытки по претензиям от 27.08.2019 N 859084 и от 24.09.2019 N 872288 неправомерно взысканы судами частично.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика убытки в размере 246 292 руб.

Дополнительные доказательства (расчет платы за простой вагонов), приложенные к отзыву на кассационную жалобу, в силу положений главы 35 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку сбор и исследование доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (ранее - закрытое акционерное общество "Стройсервис", поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (груз).

Согласно пункту 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора поставки установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировке) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний - операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний -операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" общества "РЖД"/ГВЦ, общества "РЖД" (данные не заверяются).

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний - операторов во время выгрузки товара, а также за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний - операторов с остатками ранее перевозимого груза.

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде уплаты убытков (неустойки) компании -оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с апреля по декабрь 2018 года поставщиком в адрес покупателя осуществлялись поставки грузов железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станциях назначения общества "ТФМ-Оператор" и "НефтеТрансСервис" (владельцы вагонов) предъявили истцу претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, размер которого определили в соответствии с договорами, заключенными между ними и обществом.

Начисленный штраф оплачен обществом, что подтверждено платежными поручениями, после чего последнее направило компании претензии от 09.10.2018 N 730283, от 22.05.2019 N 815359, от 25.06.2019 N 830062, от 27.08.2019 N 859084, от 24.09.2019 N 872288, от 29.01.2020 N 929710, от 30.01.2020 N 929954, от 31.01.2020 N 930951, от 12.03.2020 N 949032, от 25.03.2020 N 955380 о компенсации ему уплаченного штрафа.

Требования претензий удовлетворены компанией частично на сумму 61 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.03.2020 N 38129.

Поскольку в добровольном порядке убытки не компенсированы в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 403, 406.1, 431, 506, 510, 517 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), условиями договора поставки, договора N 96/ПВ-2017 и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для наступления ответственности покупателя в виде возмещения убытков поставщику, предъявления последним требований в пределах срока исковой давности.

Истолковав условие договора поставки о порядке расчета нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, проверив произведенный истцом расчет убытков и признав его не соответствующим согласованному порядку, суд, произведя собственный расчет, удовлетворил иск частично.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истолковав условие договора поставки о порядке расчета нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки и последствиях его несоблюдения, суды указали, что данный срок согласован сторонами не в календарных сутках, а исходя из его почасового исчисления с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки (дата, часы, минуты), общий период которого не должен превышать 48 часов (суммарно составляющих 2 суток).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды признали доказанным нарушение ответчиком нормативного срока оборота вагонов.

Констатировав, что по истечении согласованного времени выгрузки продукции у покупателя, допустившего сверхнормативный простой вагонов, возникает гражданско-правовая ответственность перед поставщиком в виде обязанности по возмещению убытков последнему; приняв во внимание, что такими убытками для поставщика является выплаченный им операторам подвижного состава штраф, суды признали требования истца обоснованными.

Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали на необходимость его исчисления с момента получения истцом претензий контрагентов об уплате штрафа как обстоятельства, с неизбежностью влекущего умаление имущественной сферы поставщика.

Установив, что в соответствии с условиями заключенных истцом и операторами подвижного состава договоров, в том числе договора N 96/ПВ-2017 размер штрафа за простой вагонов определялся исходя из количества суток сверхнормативного простоя, при этом неполные сутки задержки выгрузки засчитывались за полные, учтя, что поставщик не имел возможности иным образом рассчитать санкцию за данный вид нарушения и, тем самым, уменьшить свои расходы, суды признали обоснованным ее расчет с применением метода округления суток сверхнормативного простоя, отклонив доводы ответчика о необходимости учета данного времени в часах, как не предусмотренного договором поставки.

Проверив произведенный истцом расчет убытков и установив, что метод округления при суточном исчислении применен им не только к периоду сверхнормативного простоя вагонов, но и к нормативному, суды аргументированно отклонили его как несоответствующий условиям заключенного между сторонами договора поставки и, признав обоснованными и находящимися в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением расходы истца по выплате штрафа, рассчитанного с момента начала просрочки исполнения обязательства компанией (то есть после окончания нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой), произведя его собственный расчет исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов и необходимости округления неполных суток до полных, удовлетворили иск частично.

Определение даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и периода их фактического нахождения под выгрузкой является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предлагаемый обществом порядок определения времени сверхнормативного простоя вагонов основан на правилах, установленных договором N 96/ПВ-2017, в котором ответчик не является стороной и фактически направлен на изменение установленного пунктом 7.2.3 договора поставки нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, что противоречит ГК РФ.

Аргументы компании, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно необходимости пропорционального расчета оплаченного обществом штрафа за периоды, когда сверхнормативный простой вагонов составлял неполные сутки, также не основаны на положениях договора поставки и не соответствуют сформулированным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правилам толкования условий договора, поскольку при данном подходе позволяют покупателю, ненадлежащим образом исполнившему принятые на себя обязательства, извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о необходимости возложения на ответчика всех понесенных истцом расходов в виде уплаченных им своим контрагентам штрафов в связи с принятием на себя указанного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Безусловной обязанности по возмещению (компенсации) любых претензионных требований контрагентов истца (в том числе за сверхнормативный простой вагонов), лишающих ответчика права на заявление возражений об отсутствии противоправности в своих действиях, условия договора поставки не содержат, судами указанные обстоятельства не установлены.

Из указанного следует, что размер имущественных требований истца при взыскании убытков с связи с допущенным ответчиком правонарушением ограничен суммой предъявленных истцу его контрагентами имущественных претензий за эти правонарушения, однако ответчик при этом вправе оспаривать как сам факт правонарушения, так и отдельные его элементы, в связи с чем выводы судов о взыскании убытков в меньшем размере соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова