Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1212/22 по делу N А27-11770/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-11770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1212/2022) акционерного общества "Стройсервис" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2021 (судья Камышова Ю.С.) по иску акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс к акционерному обществу "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213), г. Нижний Новгород, Нижегородская область, о взыскании 310 900 руб. убытков третьи лица: акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), Новосибирская область, город Новосибирск; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин Е.В. по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - АО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", ответчик) о взыскании 496 900 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НефтеТрансСервис", ООО "ТФМ-Оператор" и ОАО "РЖД".

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков по претензии N 671564 от 12.04.2018, а также частичную оплату претензий с учетом представленного контррасчета.

С учетом довода о пропуске срока исковой давности размер исковых требований был уменьшен истцом до 310 900 руб., из суммы требований исключен расчет N 11; при этом частичная оплата убытков была учтена истцом изначально при подаче иска.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 298 900 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также 8 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 24.12.2021).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Стройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер убытков (неустойки) устанавливается в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов. При этом суд неправильно применил нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости определять время простоя вагонов фактическим временем (в часах) с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции выгрузки не основаны на положениях договорных обязательств, существующих между сторонами.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел, в том числе указывает на вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А27-25860/2020, рассмотренному с участием истца при аналогичных обстоятельствах спора, в том числе, при одинаковых условиях договора поставки с контрагентом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Более того, условиями договора поставки не предусмотрено округление неполных суток сверхнормативного простоя до полных. Вместе с тем, ответчик не соглашается с арифметическим расчетом суда первой инстанции, поскольку расчет неустойки за неполные сутки должен производиться в пропорциональном отношении ко времени допущенного сверхнормативного простоя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Стройсервис" (поставщик) (ранее - ЗАО "Стройсервис") и ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 16-К/Д-2017 от 28.02.2017 (л.д. 17-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировке) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с пунктом 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

С апреля по декабрь 2018 года истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки грузов железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В связи с несвоевременной разгрузкой цистерн на станциях назначения в адрес АО "Стройсервис" от собственников (арендаторов) вагонов были предъявлены претензии об оплате начисленного штрафа. От ООО "ТФМ-Оператор" - N 148/12 от 3.01.2019, N 615/3 от 30.06.2018, N 1893 от 31.12.2018, N 285 от 19.02.2019, N 620/13 от 31.03.2019, N 919/8.1 от 01.09.2018, N 919/3 от 31.08.2018, а также от АО "НефтеТрансСервис" - N 3580/ИП-НТС от 30.07.2018, N 6070/ИП-НТС от 22.11.2019, N 4684-И/НТС от 08.08.2018.

Начисленный штраф был оплачен истом платежными поручениями N 7406 от 18.03.2019, N 25117 от 25.10.2018, N 8503 от 29.03.2019, N 9476 от 08.04.2019, N 13885 от 23.05.2019, N 29683 от 14.12.2018, N 23051 от 08.10.2018, N 93269 от 26.12.2019, N 38893 от 24.12.2019 и N 19952 от 30.08.2018.

С учетом изложенного в адрес покупателя продукции, доставленной спорными вагонами (ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"), были направлены претензии N 815359 от 22.05.2019 на сумму 37 500 руб., N 830062 от 25.06.2019 на сумму 58 500 руб., N 859084 от 27.08.2019 на сумму 27 000 руб., N 872288 от 24.09.2019 на сумму 46 500 руб., N 929710 от 29.01.2020 на сумму 33 000 руб., N 929954 от 30.01.2020 на сумму 49 500 руб., N 930951 от 31.01.2020 на сумму 24 000 руб., N 949032 от 12.03.2020 на сумму 3 600 руб., N 955380 от 25.03.2020 на сумму 15 400 руб. и N 730283 от 09.10.2018 на сумму 77 400 руб.

Ответчиком указанные претензии были оплачены частично на сумму 61 500 руб. (п/п N 38129 от 06.03.2020), в остальной части требования истца исполнены не были, в связи с чем АО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленный пунктом 7.2.4 договора N 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 срок ООО "ТФМ-Оператор" исчислен неверно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены копии претензий от собственников (арендаторов) вагонов были предъявлены претензии об оплате начисленного штрафа. От ООО "ТФМ-Оператор" - N 148/12 от 3.01.2019, N 615/3 от 30.06.2018, N 1893 от 31.12.2018, N 285 от 19.02.2019, N 620/13 от 31.03.2019, N 919/8.1 от 01.09.2018, N 919/3 от 31.08.2018, а также от АО "НефтеТрансСервис" - N 3580/ИП-НТС от 30.07.2018, N 6070/ИП-НТС от 22.11.2019, N 4684-И/НТС от 08.08.2018.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя вагонов в рамках договорных отношений сторон.

Определениями от 06.09.2021 и от 25.10.2021 суд первой инстанции запрашивал у перевозчика (ОАО "РЖД") и компаний-операторов сведения о датах и времени фактического прибытия вагонов на станцию назначения (станция Нижний Новгород-Автозавод) и отправления вагонов со станции назначения с приложением железнодорожных накладных и информации из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД", однако, такие сведения в суд представлены не были, даты, указанные в расчетах истца не опровергнуты.

Согласно материалам дела, истец определил период простоя исходя из полученных от операторов претензий и условий заключенных с ними договоров: по претензиям с ООО "ТФМ-Оператор" с 0 часов 00 минут даты прибытия вагона на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке, по претензиям ООО "НефтеТрансСервис" - с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Применительно к указанному суд первой инстанции правомерно отметил, что условия договора с ООО "НефтеТрансСервис" являются более льготными для грузополучателя, по сравнению с положениями договора поставки N 32-К/Д-2017 от 29.05.2017, в связи с чем, расчет убытков на основании выставленных данным оператором претензий не нарушает прав ответчика, следовательно, требования по претензиям N 949032 от 12.03.2020 на сумму 3 600 руб., N 955380 от 25.03.2020 на сумму 15 400 руб. и N 730283 от 09.10.2018 на сумму 77 400 руб. заявлены истцом правомерно.

Фактически спор сводится к определению правильности способа расчета сверхнормативного простоя вагонов.

Изучив способ расчета истца, указанный в апелляционной жалобе, и способ расчета ответчика, приложенный к отзыву, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования содержания пунктов 7.2.3. - 7.2.4. договора поставки N 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (статья 431 ГК РФ) следует, что нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) составляет 2 суток или 48 часов и определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки, на основании данных, указанных в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что порядок определения срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленный пунктом 4.2.7 договора N 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 с ООО "ТФМ-Оператор", не может применяться к отношениям между АО "Стройсервис" и АО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", поскольку возлагает на ответчика дополнительные обязанности, которые не были им согласованы в договоре с истцом, необоснованно включая в нормативный срок уборки вагона (48 часов) полные сутки, не учитывая время фактического прибытия/убытия вагона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком сверхнормативный простой вагонов, а равно применение положений пункта 7.2.4 договора N 16-К/Д-2017 от 28.02.2017, имеет место быть в ситуации, когда срок нахождения вагона под выгрузкой превысил установленные 48 часов. При этом исчисление сверхнормативного простоя вагонов определяется в полных сутках. Дата окончания простоя вагонов ставится в зависимость от времени (фактические часы, минуты) прибытия груза.

Так сверхнормативный простой вагона N 61616975 подлежит расчету следующим образом.

Согласно материалам дела, груз прибыл на станцию выгрузки 27.10.2018 в 07 час. 15 мин. Нормативный срок нахождения вагона под выгрузкой (48 часов) истекает 29.10.2018 в 07 час. 15 мин. Датой и временем отправления вагона является 02.11.2018 в 08 час. 57 мин., что не оспаривается сторонами. Таким образом, сверхнормативный простой вагона рассчитывается в количестве 3 суток, поскольку отправка вагона произошла в 08 час. 57 мин. (вагон прибыл в 07 час. 15 мин.).

Проведя аналогичный расчет по иным спорным вагонам, учитывая, что размер убытков определяется исходя из посуточного расчета штрафа (1500/1800 руб. за сутки), суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета и выводами о размере убытков суда первой инстанции. При этом отмечает, что по претензиям N 815359 от 22.05.2019 на сумму 37 500 руб., N 830062 от 25.06.2019 на сумму 58 500 руб., N 929710 от 29.01.2020 на сумму 33 000 руб., N 929954 от 30.01.2020 на сумму 49 500 руб. и N930951 от 31.01.2020 на сумму 24 000 руб. ошибочное округление истцом периодов простоя до полных суток не повлияло на итоговый размер убытков.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка истца на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А27-25860/2020 суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, таким образом, по аналогичному делу расчет предложенный истцом не применялся, равно, как судом округа и не сделан вывод о правомерности такого расчета.

Указание суда округа о том, что в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел, в рассматриваемом случае учтено судом первой инстанции, т.к. по вышеуказанном примеру при убытии вагона 02.11.2018 в 08 час. 57 мин. когда вагон прибыл в 07 час. 15 мин. 27.10.2018 судом сверхнормативный простой исчислен в количестве трое суток, при том, что из третьих суток таковым фактически было время 1 час. 42 мин., соответственно, суд произвел округление неполных суток в сторону увеличения и посчитал их как полные. Соглашаясь с выводами суда апелляционный суд отмечает, что для операции по округлению необходимо чтобы имел место случай начала течения следующих суток сверхнормативного простоя, а не календарных суток, т.к. в противном случае, вопреки позиции апеллянта, округлять нечего, а начинаются новые сутки сверхнормативного простоя не так как указывает апеллянт в 00 час. 00 мин, а в зависимости от времени прибытия вагона на станцию выгрузки.

Ссылки апеллянта на то, что претензии компаний-операторов, после которых истцу стало известно о том, что его контрагенты воспользовались своим правом на востребование штрафа в определенном размере, исчислили штраф иным образом, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, а собственные просчеты истца в отношениях с контрагентами не могут быть компенсированы взысканием с ответчика в произвольном порядке.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив расчет сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 298 900 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева