Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-2817/22 по делу N А70-16928/2021

г. Тюмень

4 июля 2022 г.

Дело N А70-16928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-16928/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, к. 3, ОГРН 1027200843999, 7204004687) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, 7706562710) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Муратова А.К. по доверенности от 26.05.2022; Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 434 руб. 87 коп., пени за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 977 руб.

28 коп., пени с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 43 434 руб. 87 коп., взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности пени за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 977 руб. 28 коп., взыскать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности пени начиная с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16928/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской Области в пользу ООО "ТЭО" взыскано 46 412 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 43 434 руб. 87 коп., пени в размере 977 руб. 28 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день полной оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ООО "ТЭО" взыскано 44 412 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 43 434 руб. 87 коп. и пени в размере 977 руб. 28 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерны, основаны на неправильном применении положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявление к ФСИН России, которая не является участником спорных правоотношений, требований допустимо при отсутствии реальной возможности взыскания долга, вместе с тем у учреждения имеются доходы от хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), за счет которых осуществляется погашение задолженности.

Обществом в суд округа представлен отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

01.01.2021 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101012194 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

Объект оказания услуг расположен в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46 (столовая), Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, стр. 1 (нежилое строение).

По утверждению истца, в июне 2021 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, которые учреждение не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 43 434 руб. 87 коп.

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а также в адрес ФСИН России претензию от 19.07.2021 N И-ПД-ТЭО-2021-10589 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, оснований для взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика - ФСИН России, в том числе в отсутствие доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФСИН России, признал требование к субсидиарному ответчику обоснованным, в связи с чем счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги, а также невыполнение учреждением обязанности по ее оплате в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что учреждение осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 46 412 руб. 15 коп.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности с учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает ФСИН России.

Поскольку ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, а заявителями обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16928/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева