Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-14418/21 по делу N А70-16928/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А70-16928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14418/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16928/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021 N 7,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в сумме 43 434 руб. 87 коп., пени за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 977 руб. 28 коп., пени с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 43 434 руб. 87 коп., взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности пени за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 977 руб. 28 коп., взыскать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности пени начиная с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16928/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской Области в пользу ООО "ТЭО" взыскано 46 412 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 43 434 руб. 87 коп., пени в размере 977 руб.

28 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2021 года по день полной оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что выводы суда

относительно отсутствия оснований для удовлетворения задолженности к субсидиарному ответчику являются необоснованными.

По мнению истца, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

От ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.02.2021 представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 28.02.2022 не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ТЭО" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в июне 2021 года ответчику оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которые учреждение не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 43 434 руб.

87 коп. (л.д. 25-32).

Поскольку претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, в последующем уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16928/2021 исковые требования удовлетворены к основному должнику, отказывая в удовлетворении иска к субсидиарному должнику суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности/отсутствия обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела относительно оказания обществом в спорный период услуг ответчику, отсутствие оплаты таковых со стороны учреждения, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Относительно позиции истца со ссылкой на необоснованность частичного удовлетворения исковых требований, коллегия судей исходит из следующего.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления N 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации служба является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 309-ЭС20-19956).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, не имеет значения при рассмотрении требований к основному и субсидиарному должникам.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

В данной связи, решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 169, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16928/2021 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 44 412 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 43 434 руб. 87 коп. и пени в размере 977 руб. 28 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова