Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2262/22 по делу N А70-18756/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А70-18756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-18756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИрВита" (ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" (ОГРН 1197232002923, ИНН 7203471689, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, офис 711) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИрВита" - Лавелин А.С. по доверенности от 16.11.2021 (сроком действия 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИрВита" (далее - ООО "ИрВита", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" (далее - ООО "Алпласт-Строй", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно, цвет RAL 8017 с моделью заполнения 4М1*10*4М1, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Есенина, дом N 56 и привести рабочие поверхности оконных проемов после демонтажа в первоначальное состояние.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Алпласт-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец содействовал ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком, не позволив произвести монтаж металлоконструкции в полном объеме (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); недобросовестность поведения истца подтверждается постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21305/2019; истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО "ИрВита" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "ИрВита" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИрВита" (заказчик) и ООО "Алпласт-Строй" (подрядчик) сложились отношения по изготовлению индивидуально определенных алюминиевых конструкций по размерам, имеющимся на объекте заказчика, и их монтаж, обусловленные счетами-договорами от 23.10.2019 N 0/706 и от 24.10.2019 N 706/1.

Непосредственно после выполнения работ подрядчиком в их результате выявлены недостатки, а именно: несоответствие стеклопакетов климатическим условиям на территории установки: вместо отвечающих требованиям температурных характеристик стеклопакетов 4М1*10*4М1*10*4М1 в поставленной алюминиевой конструкции установлены стеклопакеты 4М1*10*4М1, которые фактически функцию защиты от климатических факторов (низкая температура воздуха) не выполняют; затем в ходе непродолжительной эксплуатации истец выявил дефекты установки конструкции в виде проникновения атмосферных осадков в помещение, скосов и неровностей по периметру, наличии зазоров.

В целях определения причин недостатков и способа их устранения истец обратился в Лабораторию неразрушающего контроля "Вектор", которая подготовила экспертное заключение от 16.05.2020 N 02/05-20. Эксперт пришел к выводам о наличии в результате работ существенных неустранимых недостатков, возникших в результате допущенных подрядчиком многочисленных отступлений от специальных норм и правил (СП 50.133330.12, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 3097-2012, ГОСТ 21519-2003).

Также в материалы дела истец представил экспертное заключение с аналогичными выводами, выполненное ООО "Легион-3000", акт обследования спорных конструкций в рамках данного заключения произведен с участием представителя подрядчика

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, о замене конструкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о несоответствии установленных ответчиком конструкций требованиям специальных технических норм и правил, что влечет предусмотренную законом обязанность ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания заключения экспертов, переписку сторон, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в результате работ существенных неустранимых недостатков, что влечет невозможность использования конструкций по назначению, учитывая реализацию заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем обязательства сторон возвращаются в первоначальное положение (пункт 1 статьи 407, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ о наличии вины кредитора в неисполнения обязательства должником был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности подрядчика или для освобождения от нее, судами не установлено. При этом суды приняли во внимание судебные акты по делу N А70-21305/2019 и не установили наличия в них фактов, влияющих на размер ответственности подрядчика либо освобождающих подрядчика от ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко