Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15212/22 по делу N А70-18756/2021

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-18756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15212/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-18756/2021 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрВита" (ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756) к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" (ОГРН 1197232002923, ИНН 7203471689) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алпласт-Строй" - Святкиной С.О. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИрВита" (далее - ООО "ИрВита", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлпластСтрой" (далее - ООО "АлпластСтрой", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ по монтажу алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071 с моделью заполнения 4М1*10*4М1, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Есенина, дом 56 путём демонтажа указанной конструкции, приведении рабочих поверхностей оконных проемов после демонтажа в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 992 руб. 99 коп.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18756/2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Алпласт-Строй" в пользу ООО "ИрВита" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Алпласт-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит указание на конкретные действия исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2021. По мнению общества, услуги оказаны ненадлежащим образом, исковые требования уточнялись, что существенно затянуло рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также исковое заявление было предоставлено в суд с нарушениями законодательства, так как копия искового заявления не направлялась в адрес ответчика. С подобными нарушениями направлены повторная претензия, возражения по апелляционной жалобе, кассационной жалобе. Кроме того, приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИрВита" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ИрВита", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО "ИрВита" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 07.07.2021 между ООО "ИрВита" (заказчик) и ООО "Юридическое предприятие "Правовая культура" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению в суд искового заявления к ООО "Алпласт-Строй" об устранении недостатков выполненных подрядных работ по установке оконной алюминиевой конструкции по адресу: 625043, город Тюмень, улица Есенина, дом 56, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 50 000 руб. при подписании настоящего договора.

Квитанцией от 07.07.2021 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб.

Актом от 10.12.2021 N 141 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 50 000 руб.

21.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 15 000 руб. при подписании дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Квитанцией от 21.02.2022 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 15 000 руб.

Актом от 25.03.2022 N 32 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 15 000 руб.

22.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возражений на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 25 000 руб. при подписании дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Квитанцией от 22.04.2022 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 25 000 руб.

Актом от 07.07.2022 N 50 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 25000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 17.03.2021 почтовое отправление N 62500155008215 (направление повторной претензии) на сумму 246 руб. 43 коп., от 27.08.2020 почтовое отправление N ЕD1666090534RU (направление повторной претензии) на сумму 300 руб., от 26.09.2021 почтовое отправление N 62500052591834 (направление копии иска) на сумму 125 руб. 28 коп., от 10.10.2021 почтовое отправление от 10.10.2021 N 62500061150268 (направление оригиналов документов в адрес Арбитражного суда Тюменской области) на сумму 164 руб. 28 коп., почтовое отправление от 26.02.2022 62500067121583 (направление возражений на апелляционную жалобу) на сумму 77 руб., почтовое отправление от 02.05.2022 N 62500070681791 (направление возражений на кассационную жалобу) на сумму 80 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 65 000 руб., при этом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов за почтовые отправления от 10.10.2021, от 17.03.2021, от 26.09.2021, от 26.02.2022, от 02.05.2022.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платёжных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения N 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определён Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам содержится ссылка в основание платежа - договор оказания юридических услуг от 07.07.2021, дополнительные соглашения от 21.02.2022, от 22.04.2022 к договору, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчётности, как оттиск печати организации, получившей денежные средства, фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

При таких обстоятельствах истцом надлежащим доказательством подтвержден факт несения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов истца в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ООО "ИрВита" определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод ООО "АлпластСтрой" о ненадлежащем качестве оказания услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты от 10.12.2021 N 141, от 25.03.2022 N 32, от 07.07.2022 N 50 подтверждают факт оказания услуг в полном объёме и надлежащего качества, претензий к качеству оказанных в полном объёме услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Работа представителя истца по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы возмещения расходов.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-18756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева