Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-1752/22 по делу N А27-18408/2020

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А27-18408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-18408/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1024240680199, ИНН 4205035690, адрес: 650056, Кемеровская область, Кузбасс, город Кемерово, улица Марковцева, дом 5) к акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365, адрес: 650055, Кемеровская область, Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 121) о взыскании долга и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, адрес: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 11, строение 1,4), министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, адрес: 107139, горд Москва, переулок Орликов, 1/11).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия":

Абакумов Г.В. по доверенности от 12.03.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом; Баяршинова О.Г. по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2022) паспорт, диплом; от акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая компания":

Матвиенко С.И. по доверенности от 13.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом; Волков Е.В. по доверенности от 13.12.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" (далее -академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее -фабрика, ответчик) о взыскании 20 257 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 и 3 437 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, министерство), министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Решением от 19.10.2021 (с учетом определения от 03.11.2021 об исправлении описки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе академия, ссылаясь на неправильное применение статей 1, 17, 18, 34 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 Правил надлежащей производственной практики (утверждены Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916), пункт 6 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок (утверждены Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.04.2005 N 48), нарушение судами статей 71, 82, 87, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению заявителя, правоотношения сторон по договору о софинансировании от 02.10.2017 регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; к работам по договорам НИОКР подлежит применению абзац 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации; независимо от наличия устранимых недостатков обязательства ответчик по оплате должны исполняться в соответствии с договором от 02.10.2017; письмо от 29.12.2018 N 1321 оценки не получило; доказательства невозможности завершения работ по проекту и получения ожидаемых результатов в деле отсутствуют; эксперт при производстве повторной экспертизы исходил из состава работ, предусмотренных старой редакцией плана-графика и технического задания; считает необоснованным указание эксперта в качестве недостатка на отсутствие у НИЛ "Агроэкология" ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" государственной аккредитации в национальной системе аккредитации; судами не учтены заявленные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы возражения истца относительно вывода эксперта, что результаты выполненных истцом работ не имеют самостоятельной потребительской ценности для ответчика вне связи с реализацией проекта; полагает необоснованным вывод судов о необходимости валидации аналитических методик для целей государственной регистрации кормовых добавок; не согласен с оценкой актов от 29.12.2017 N 00ГУ-000356, от 29.12.2018 N 00ГУ-000262; факт выполнения работ и достоверность полученных результатов, по мнению заявителя, не опровергнуты; действия ответчика -заявление возражений относительно факта проведения истцом работ по качественному и количественному содержанию БАВ в образцах сырья и опытных партиях без оспаривания результатов исследований, считает недобросовестными; считает необоснованным отклонение судом первой инстанции в определении от 05.08.2021 ходатайства истца об истребовании объектов исследования для производства экспертизы, при этом сомнения эксперта относительно фактического проведения в полном объеме качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий свидетельствуют о неполноте проведенного им исследования; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; ходатайство об отводе эксперта оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств (письма подтверждают отсутствие необходимости валидации) не удовлетворено не правомерно; после расторжения соглашения о предоставлении субсидии Минобрнауки в письме от 20.09.2019 предложило ответчику продолжить выполнение условий соглашения с привлечением собственных средств либо расторгнуть соглашение, что свидетельствует о возможности завершения работ.

В отзыве на кассационную жалобу фабрика выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, истец неверно толкует условия договора; характерное для договоров на выполнение научно-исследовательских работ распределение обязанностей сторон закреплено в соглашении о предоставлении субсидии (пункты 1.1, 3.1-3.8, 3.23, 3.24) и отсутствует в договоре (не предусматривает обязанность истца выполнить работы в соответствии с согласованным с ответчиком техническим заданием, а также не предусматривает ни поэтапного, ни окончательного принятия ответчиком результатов работ). Порядок подтверждения факта выполнения истцом научно-исследовательских работ установлен пунктами 3.5, 3.6, 3.10 соглашения о предоставлении субсидии и осуществлялся путем направления отчетности в министерство по установленным формам и в установленные сроки; принятие выполнения ПНИЭР каждого этапа оформлялось подписанием министерством и истцом (без участия ответчика) акта о выполнении условий предоставления субсидии за отчетный период; в штате ответчика отсутствовали специалисты, которые могли оценить соответствие результатов работ требованиям технического задания и пригодность результатов работ для целей их коммерциализации; расторжение по инициативе Минобрнауки соглашения о предоставлении субсидии повлекло прекращение реализации проекта, сделало невозможным исполнение договора о софинансировании; в настоящее время заказчик работ, который должен принять результат работ, отсутствует; полагает верным вывод судов о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы 2-го этапа проекта, что повлекло расторжение соглашения о предоставлении субсидии и прекращение реализации проекта в 2019 году; отсутствие первичных документов (протоколы измерений с данными оптической плотности, хроматограммами ТСХ и ВЭЖХ, электрофореграммами) делает невозможной проверку факта проведения испытаний и достоверности их результатов, отраженных в актах и протоколах; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех возражений истца по существу выводов заключения повторной экспертизы; ходатайство истца об отводе эксперта суд первой инстанции отклонил обоснованно ввиду непредставления доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертизы; ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы судами отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт проведения истцом исследований, которые могли бы быть предметом судебной экспертизы; в целях оказания истцу содействия в сборе доказательств суд первой инстанции истребовал у ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" необходимые первичные документы, в предоставлении которых было отказано в связи с их отсутствием; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (запросы в компетентные органы по вопросу государственной регистрации кормовых добавок и ответов на запросы) отклонено апелляционным судом правомерно; основания для приобщения указанных доказательств судом кассационной инстанции отсутствуют.

В суд округа к дате судебного заседания на отзыв фабрики на кассационную жалобу от истца поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель фабрики получение указанных возражений подтвердил; представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2021 годы (далее - Программа; утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 N 426) направлена на обеспечение концентрации государственных ресурсов и частных инвестиций на решении ключевых проблем в инновационной сфере, обеспечение сбалансированности и последовательности решения указанных задач, запуска механизмов саморазвития инновационной системы.

В рамках мероприятия 1.4 Программы "Проведение прикладных научных исследований, направленных на решение комплексных научно-технологических задач" осуществляется финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, направленных на решение комплексных научнотехнологических задач, важнейших, имеющих общегосударственное значение научнотехнологических проблем, выполняемых в рамках приоритетов научнотехнологического развития Российской Федерации, определенных Стратегией научнотехнологического развития Российской Федерации в интересах реализации перспективных инновационных проектов, в том числе комплексных научно-технических проектов, имеющих кумулятивный эффект в масштабе отдельных секторов экономики, направленных на получение принципиально новых возможностей для развития экономики, промышленности и науки. Финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок осуществляется на условиях внебюджетного софинансирования и привлечения к дальнейшему практическому использованию (коммерциализации) их результатов заинтересованных профильных организаций, в том числе уполномоченных федеральными органами исполнительной власти.

Согласно преамбуле подписанного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (правопредшественник академии; участник конкурса) и фабрикой (индустриальный партнер) договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017 (далее - договор от 02.10.2017, договор), заявка академии на участие в конкурсном отборе проектов на предоставление субсидий в целях реализации Программы (мероприятие 1.4, 1 очередь), организатором которого является Минобрнауки, признана победившей; участник конкурса подписал с Минобрнауки соглашение о предоставлении субсидии.

По соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017 N 14.610.21.0016 (далее - соглашение о предоставлении субсидии, соглашение) Минобрнауки приняло на себя обязательство предоставить академии (получатель субсидии) из федерального бюджета субсидию для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме: "Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству".

Согласно пункту 1.3 соглашения получатель субсидии привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования, включая средства фабрики (индустриальный партнер) в размере 125 000 000 руб. на основании договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017.

Пунктом 8.4 соглашения предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию Минобрнауки.

Неотъемлемыми частями соглашения являются: техническое задание на выполнение ПНИЭР (приложение 1), план-график исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (приложение 2), требования по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии (приложение 3).

Наименование этапов, содержание работ и мероприятий, перечень документов, разрабатываемых на этапах проведения исследований, сроки исполнения, объемы финансирования по этапам приведены в плане-графике исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (приложение 2): 1 этап - обоснование и выбор направлений исследований и разработок (с 03.10.2017 по 31.12.2017); 2 этап - теоретические и экспериментальные исследования (с 01.01.2018 по 31.12.2018); 3 этап - экспериментальные исследования (с 01.01.2019 по 31.12.2019); 4 этап - подведение итогов реализации проекта (с 01.01.2020 по 30.06.2020).

По соглашению о софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 03.10.2017 Минобрнауки России приняло на себя обязательство заключить с победителем конкурса (получатель субсидии) соглашение о предоставлении субсидии, обеспечить предоставление субсидии в размере 250 000 000 руб. и осуществлять контроль исполнения обязательств получателя субсидии; в свою очередь, фабрика (индустриальный партнер) обязалась обеспечить софинансирование ПНИЭР в размере 125 000 000 руб. (в 2017 году - 25 000 000 руб., в 2018 году - 50 000 000 руб., в 2019 году - 50 000 000 руб.) и последующее внедрение результатов ПНИЭР посредством организации нового промышленного производства.

Предмет договора от 02.10.2017 регламентирован в разделе 2 договора: в целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта академия (участник конкурса) и фабрика (индустриальный партнер) согласовали следующие условия: взаимодействие, права и обязанности сторон в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчетной документации по проекту (пункт 2.1.1); объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб. (пункт 2.1.2); распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

Индустриальный партнер вправе оперативно проверять ход и качество выполнения работ по соглашению о предоставлении субсидии, включая отчетность об осуществлении участником конкурса расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия (пункт 3.2 договора).

Полный комплект отчетных документов по этапу формируется участником конкурса и предъявляется Минобрнауки (раздел 3 договора).

Финансирование и распределение работ по проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых индустриальным партнером, принадлежат индустриальному партнеру (пункт 5.1 договора).

К завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и индустриальный партнер обязуются заключить договор об отчуждении исключительного права на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта), созданные за счет средств субсидии, согласно статьям 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон при заблаговременном надлежащем уведомлении Минобрнауки (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 договор дополнен приложением N 1 - план-график софинансирования ПНИЭР и приложением N 2 - технические требования к выполнению ПНИЭР.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению: 1 этап - обоснование и выбор направлений исследований и разработок (с 03.10.2017 по 31.12.2017); 2 этап - теоретические и экспериментальные исследования (с 01.01.2018 по 31.12.2018); 3 этап - экспериментальные исследования (с 01.01.2019 по 31.12.2019); 4 этап - подведение итогов реализации проекта (с 01.01.2020 по 30.06.2020).

Обращаясь с настоящим иском, академия указала на выполнение истцом этапа N 1 (приемка результатов Минобрнауки в сентябре 2018 года; софинансирование произведено фабрикой в сумме 12 500 000 руб.); по этапу N 2 оплата работ произведена фабрикой на сумму 4 743 000 руб.; претензионное требование об оплате долга в размере 20 257 000 руб. (письмо от 03.02.2020 N 06.01-15/82) не исполнено.

В качестве документального обоснования требований, заявленных на основании статей 309, 310, 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены, в том числе платежные поручения N N 1790, 1792 от 21.08.2018, N 1926 от 05.09.2018, N 139 от 24.01.2019, N1087 от 22.05.2019, N 1156 от 28.05.2019, N 1412 от 24.06.2019, N 2195 от 23.09.2019, N2215 от 25.09.2019 и акты об оказании услуг от 29.12.2017 N 00ГУ-000356 на сумму 12 500 000 руб., от 29.12.2018 N 00ГУ-000262 на сумму 25 000 000 руб.

Возражая против иска, фабрика указала, что система отношений участников проекта (трехсторонне соглашение, взаимосвязанные сделки) предусматривала, что Минобрнауки должно предоставить из федерального бюджета целевую субсидию и осуществлять контроль за ее использованием, академия - провести с использованием полученных средств научные изыскания по предмету исследования, фабрика - осуществить софинансирование проекта собственными средствами и получить исключительные права на результаты исследований, организовать промышленное производство; софинансирование за первый этап произведено ответчиком полностью; по научным изысканиям 2 этапа получатель субсидии не смог отчитаться в связи с недостижением результатов ПНИЭР и наличием нарушений исполнения указанных в соглашении о предоставлении субсидии обязательств, что было выявлено в результате проверки, проведенной Департаментом государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки (акт выездной проверки); ввиду выявленных нарушений Минобрнауки в адрес академии направило уведомление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии с требованием о возврате субсидии, предоставленной на 2 этап исследований (письмо от 26.08.2019 N МН-5.1/1602); договор между академией и фабрикой не является самостоятельной сделкой, его заключение обусловлено необходимостью исполнения соглашения о предоставлении субсидии; исходя из цели заключения взаимосвязанных сделок прекращение обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии от 03.10.2017, повлекло невозможность исполнения обязательств по соглашению от 03.10.2017 и по договору от 02.10.2017; договор между истцом и ответчиком не является договором оказания услуг; акты от 29.12.2017 N 00ГУ-000356, от 29.12.2018 N 00ГУ-000262 не подтверждают факт выполнения истцом этапов научных исследований, предусмотренных проектом; порядок подтверждения факта выполнения истцом работ предусмотрен в пункте 3.6 соглашения о предоставления субсидии и пункте 3.1 договора - путем направления и согласования отчетности в Минобрнауки в установленные сроки и форме; поскольку соглашение о предоставлении субсидии расторгнуто в результате совершения истцом виновных действий, научные исследования, предусмотренные планом-графиком, не завершены, результат проекта не достигнут, по договору на передачу исключительных прав ответчику не передан и не будет передан в будущем, фабрика полагает заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (получение имущественной выгоды при отсутствии со своей стороны встречного предоставления).

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт от 06.08.2019 выездной комиссионной проверки исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, согласно которому не подтверждены: выполнение работ отчетного этапа и получение результатов, предусмотренных техническим заданием и планом-графиком (приложения к соглашению); достоверность сведений в отчетных материалах по 2 этапу ПНИЭР; целевое расходование средств субсидии, арбитражный суд в целях проверки обоснованности доводов истца относительно фактического выполнения спорных работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова" РАН" Шаровой Наталье Юрьевне.

Отметив, что из представленного экспертного заключения от 15.04.2021 N 61 и данных экспертом пояснений следует, что экспертом был применен только один метод сравнения; какого-либо научного анализа содержания представленных академией документов, который бы подтверждал вывод о наличии научно-практической ценности результата работ, заключение не содержит; исследовательская часть экспертного заключения сведена к формальному сопоставлению предоставленных в распоряжение эксперта данных; иных экспертных исследований на предмет существа, содержания и научной ценности документов, подготовленных получателем субсидии в рамках реализации этапа 2 плана-графика, в заключении не приведено; специальных научных методов не применено; эксперт, указав, что результаты работ в рамках этапа 2 плана-графика имеют самостоятельную потребительскую ценность фабрики вне связи с реализацией проекта, поскольку могут быть использованы для оказания коммерческих услуг, при этом не раскрыл, какие именно услуги могут быть оказаны ответчиком третьим лицам с использованием указанных результатов работ, с учетом характера предпринимательской деятельности ответчика (производство лекарственных средств); применительно к вопросу N 2 в заключении отсутствует исследовательская часть, не указана примененная экспертом методика исследования.

Так как ответы на поставленные перед экспертом вопросы, текст заключения от 15.04.2021 N 61 не позволяют выяснить, на основании каких фактических обстоятельств сделаны указанные выводы; исходя из того, что экспертом проведено формальное сравнительное сопоставление предоставленных в распоряжение эксперта сведений, при этом содержание и научная обоснованность подготовленных истцом в рамках реализации проекта документов по существу не исследовались; согласно пояснениям эксперта при исследовании документов он исходил их презумпции достоверности полученных данных, приведенные в отчетах данные им не проверялись, для применения иных методов необходимо ознакомление в месте исследования, что в задачу эксперта не входило, суд первой инстанции, указав, что с учетом результатов выездной проверки, выводы эксперта нельзя признать однозначными, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ахмеджанову Рафику Равильевичу.

По результатам повторной экспертизы в дело поступило заключение от 23.08.2021;

по ходатайству истца эксперт Ахмеджанов Р.Р. заслушан в судебном заседании (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Ахмеджанова Р.Р. в рамках этапа 2 плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР работы истцом выполнены частично, их объем, качество не соответствует условиям соглашения о предоставлении субсидии; выполненные работы имеют существенные недостатки, в частности: невыполнение фармакокинетических и фармакодинамических исследований исключает как возможность дальнейшего научно-обоснованного составления рецептур фито-биотических добавок и рекомендаций к их применению, так и составления регистрационного досье на разработанные кормовые добавки и их дальнейшей регистрации; отсутствие первичных протоколов, проведенных качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий; документов, подтверждающих факт приобретения получателем субсидии двенадцати государственных стандартных образцов ставит под сомнение фактическое проведение в полном объеме качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий в период выполнения этапа 2; отсутствие у научно-исследовательской лаборатории "Агроэкология" ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" государственной аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с действующим законодательством исключает дальнейшую возможность признания регуляторными органами действительными результатов химического анализа растительного лекарственного сырья, опытных партий фармсубстанций и фито-биотических кормовых добавок разработанных в рамках выполнения этапа 2; отсутствие валидации "Методики количественного определения биологически активных веществ в лекарственных растениях" - ключевого и неотъемлемого пункта в контроле качества производства и разработке опытно-промышленных регламентов производства и регламентов контроля качества и безопасности опытных партий фармсубстанций исключает как возможность признания результатов проекта регуляторными органами, так и включения их в регистрационное досье для последующей регистрации разработанных кормовых добавок; устранение указанных недостатков потребует проведения дополнительных исследований с привлечением лабораторий, аккредитованных в области химического анализа, доклинического изучения эффективности и безопасности лекарственных средств и привлечения значительного объема дополнительных финансовых средств. По второму вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для фабрики результатов выполненных академией работ в рамках этапа 2.

Возражения истца относительно доводов эксперта: о необходимости валидации разработанной истцом "Методики количественного определения биологически активных веществ в лекарственных растениях. Секрет производства (ноу-хау) от 30.12.2018";

об отсутствии в НИЛ "Агроэкология" оборудованного рабочего места для проведения анализов сырья методом тонкослойной хроматографии (ТСХ), задекларированного в научно-техническом отчете по выполнению этапа 2, отсутствии первичных протоколов (согласно научно-технического отчета по этапу 2 качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий: протоколы измерений с данными оптической плотности, хроматограммы ТСХ и ВЭЖХ, электрофореграммы), отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения истцом 12 (двенадцати) государственных стандартных образцов (ГСО) биологически активных веществ, необходимых и неотъемлемых в проведении качественного и количественного анализа сырья и опытных партий методом ВЭЖХ (высокоэффективной жидкостной хроматографии) (договоры о поставке, счета-фактуры, сертификаты) для выполнения научных исследований по этапу 2, проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно, в том числе с учетом Правил надлежащей производственной практики (утверждены приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916), контракта Ф.2018.7245ИГК0000000007417Р5К0002 от 22.01.2018, письма от 11.10.2021 N 524/01.02, содержания акта выездной проверки от 06.08.2019.

Аргумент истца, заявленный в связи с тем, что определением от 05.08.2021 отклонено ходатайство об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" обеспечить доступ эксперту к оборудованию, а экспертом не заявлено ходатайство об обеспечении доступа к оборудованию, суд первой инстанции отклонил с учетом письма федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" от 11.10.2021 N 524/01.02 об отсутствии возможности предоставления истребуемой документации, отсутствии первичной документации (протоколов исследований), отсутствии сведений о сохранности, месте нахождения оборудования.

Оценив, как недобросовестное поведение истца, выражающееся в неоднократном приобщении дополнительных документов и представлении пояснений после назначения экспертизы, в ходе ее проведения, после завершения, при том, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указал на наличие в материалах дела всех необходимых документов для ее проведения (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив доводы истца о нарушении экспертом норм арбитражного процессуального законодательства при проведении экспертизы, рассмотрев ходатайство истца об отводе эксперту (определение суда от 13.09.2021), суд первой инстанции признал экспертное заключение от 23.08.2021 надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными представленными в дело материалами, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 307, 309, 408, 421, 431, 434, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, включая акты от 29.12.2017 N 00ГУ-000356, от 29.12.2018 N 00ГУ-000262, проанализировав условия договора от 02.10.2017, соглашения о предоставлении субсидии, соглашения от 03.10.2017, приняв во внимание замечания, установленные Департаментом государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки в ходе проведенной выездной проверки, выводы эксперта, полученные в ходе повторного экспертного исследования, суд первой инстанции, констатировав недоказанность выполнения истцом работ в рамках этапа 2 плана-графика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорных работ, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, дав толкование условиям заключенных в рамках Программы соглашений от 03.10.2017 и договора от 02.10.2017, учитывая цели договорного регулирования, поведение сторон в ходе исполнения договорных обязательств, отметив непредставление истцом доказательств выполнения научно-исследовательских работ, представляющих потребительскую для ответчика ценность в том виде, как это предусмотрено соглашениями, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных материалов и назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционным судом принято во внимание, что комиссией в ходе выездной проверки установлено, что состав выполненных работ не соответствует условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе техническому заданию и плану-графику исполнения обязательств; результаты выполненных работ не соответствуют требованиям технического задания и нормативной документации; комиссия пришла к вводу, что выполнение работ по разработке технологического процесса производства фитобиотических кормовых добавок (в том числе, выполнения исследований и испытаний технологического процесса и наработки опытных партий) не подтверждено; выявлены случаи нецелевого использования полученных денежных средств.

В связи с установленным по итогам выездной проверки недостижением результатов ПНИЭР на этапе 2 плана-графика соглашения о предоставлении субсидии, невыполнением обязанностей установленных в пунктами 3.7, 3,8, 3.19, 3.22 соглашения, невыполнением работ за счет внебюджетных средств, а также непредставлением отчетных документов и информации, предусмотренных соглашением, Минобрнауки письмом от 26.08.2019 N МН-5.1/1602 направило в адрес истца уведомление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии с требованием о возврате субсидии, фактически предоставленной на 2 этап исследований (2018 год) в сумме 82 681 881 руб.

Апелляционным судом указано на непредставление истцом доказательств, опровергающих выводы Департамента государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки, изложенные в Акте выездной проверки исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, а также доказательств устранения выявленных недостатков.

Утверждение истца, что принятые ответчиком работы представляют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены; аргументы академии, основанные на актах от 29.12.2017 N 00ГУ-000356, от 29.12.2018 N 00ГУ-000262, представленных в подтверждение факта принятия ответчиком оказанных услуг, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные исходя из содержания актов, условий договора от 02.10.2017, не предусматривающего ни поэтапного, ни окончательного принятия Индустриальным партнером результатов оказанных услуг, а также с учетом объяснений ответчика о целях участия фабрики в софинансировании, выводов заключения эксперта Ахмеджанова Р.Р. (статьи 64, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с оценкой арбитражного суда первой инстанции заключения эксперта Ахмеджанова Р.Р. как надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ясности и полноты, не порождающего сомнений в обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд, указал, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников); допущенное экспертом нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам; таких доказательств истцом не представлено ни при рассмотрении дела по существу, ни при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку результаты выездной проверки опровергают утверждение академии о доказанности выполнения истцом работ в рамках этапа 2 плана-графика, выводы заключения повторной экспертизы истцом свидетельствуют об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для ответчика результатов спорных работ, учитывая, что договором от 02.10.2017 не предусмотрено поэтапной передачи результатов выполненных работ ответчику и оплата им этих этапов, при том, что цель софинансирования состояла в дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов ПНИЭР, которые не достигнуты, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате заявленных истцом работ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Суд первой инстанции изучил доводы истца, изложенные в заявлении об отводе от 11.08.2021, и нашел их несостоятельными, отметив, что прямых или косвенных доказательств заинтересованности в исходе дела, сомнений в беспристрастности эксперта Ахмеджанова Р.Р. истцом не представлено.

Судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела есть соответствующая подписка. Субъективное мнение истца, носящее исключительно предположительный характер, не может подтверждать отсутствие беспристрастности эксперта.

Поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлены, заявление академии об отводе эксперта Ахмеджанова Р.Р. оставлено без удовлетворения (определение суда от 13.09.2021).

Нарушений при назначении и проведении повторной экспертизы судом первой инстанции не допущено (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксперт при повторном экспертном исследовании в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы. Истцом доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.08.2021, в суды не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (запрос от 07.10.2021 N 06-01-16/1255; письма от 26.10.2021 N 3029/9, от 13.10.2021 N ФК-КС2/29250, от 19.11.2021 N ФК-КС-2/33425, от 07.10.2021 N 06-01-14/1254, от 29.10.2021 N 06-01-14/1383) подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы академии относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные материалы не могут быть приняты и оценены судом округа и подлежат возврату заявителю.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 456-ФЗ).

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил надлежащей производственной практики (утверждены Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916), Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок (утверждены Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.04.2005 N 48), в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно пункту 4 Правил надлежащей производственной практики (утверждены Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916) валидация - документально оформленные действия, дающие высокую степень уверенности в том, что методика, процесс, оборудование, материал, операция или система соответствуют заданным требованиям и их использование будет постоянно приводить к результатам, соответствующим заранее установленным критериям приемлемости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода относительно валидации разработанной истцом методики на утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу на основании Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 N 654 в соответствии с пунктом 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2022 N 178 в целях реализации пункта 5 статьи 11.1, пункта 3 статьи 11.6, пункта 11 статьи 11.7 Закона о ветеринарии утверждены, в том числе Правила государственной регистрации кормовой добавки, внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированную кормовую добавку, приостановления, возобновления и отмены государственной регистрации кормовой добавки. Согласно пунктам 2, 3 указанных правил государственную регистрацию кормовой добавки, внесение изменений, приостановление, возобновление и отмену государственной регистрации кормовой добавки осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (регистрирующий орган); государственной регистрации подлежат кормовые добавки, указанные в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона о ветеринарии.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко