Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф04-2567/22 по делу N А46-15328/2021

г. Тюмень

7 июля 2022 г.

Дело N А46-15328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15328/2021 по иску индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича (г. Омск, ИНН 550105079797, ОГРНИП 305550109400067) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар" (644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 132, корп. 1, ИНН 5507258920, ОГРН 1175543039320) о взыскании задолженности в сумме 495 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стоякин Сергей Михайлович (далее - ИП Стоякин С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар" (далее - ООО "Пекин Кар", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2019 N 01-08 в сумме 495 000 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пекин Кар" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2019 N 01-08 по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 247 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Стоякин С.М. приводит следующие доводы: судами не учтено, что общество при недобросовестном поведении не намеревалось воспользоваться правом на рассрочку или уменьшение арендных платежей, доказательства обратного не представлены; условие об уменьшении арендной платы, в рассматриваемом случае невозможно, так как общество в одностороннем порядке заявило о прекращении арендных отношений с 01.04.2020, с указанной даты ответчик освободил помещение и не пользовался им.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пекин Кар" (арендатор) и ИП Стоякиным С.М. (арендодатель) заключен договор аренды N 01-08 от 01.08.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание (со всеми встроенными помещениями в нем), общей площадью 265,3 кв. м (далее - здание), расположенное по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом 180.

Объект аренды предоставлялся арендатору для осуществления торгово-выставочной и офисной деятельности (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата по договору устанавливается по согласованию сторон в следующем размере и порядке: за площади, указанные в пункте 1.1 договора, - 256,3 кв. м из расчета 621,93 за 1 кв. м в месяц, всего 165 000 руб.; с 01.07.2020 по 01.06.2021 арендная плата 791,56 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 210 000 руб.

Согласно пункту 6.2.3 договора ООО "Пекин Кар" приняты обязательства, связанные со своевременной оплатой арендных платежей согласно пункту 3 договора.

По акту приема-передачи помещения от 01.08.2019 здание передано арендатору.

Общество 29.03.2020 уведомило ИП Стоякина С.М. о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Общество 01.04.2020 освободило арендуемое помещение.

Полагая, что у общества образовалась задолженность в сумме 495 000 руб., ИП Стоякин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Пекин Кар" о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12205/2020, исковые требования ИП Стоякина С.М. удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12205/2020 указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтвердив прекращение договорных отношений с 01.07.2020, указал, что в отношении оплаты арендных платежей, начиная с апреля 2020 года, предоставляется отсрочка платежа до 01.10.2020, таким образом, на момент предъявления иска (10.07.2020), и на момент вынесения решения суда первой инстанции (18.09.2020) не наступил срок оплаты арендной платы в связи с отсрочкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за заявленный исковой период не имелось. При этом указано, что ИП Стоякин С.М. не лишен возможности обратиться в суд в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком после истечения срока, на который Правительством Российской Федерации установлены меры поддержки.

Полагая, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату за указанный период даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев, принимая во внимание, что период отсрочки истек, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 495 000 руб.

Неисполнение обществом требований предпринимателя о погашении задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арендатор использовал помещение после 01.04.2020, наличие оснований для снижения размера арендной платы, отнесение основного вида деятельности ответчика по кодам ОКВЭД с отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии, снизил сумму взыскиваемой задолженности в два раза по сравнению с заявленной до суммы 247 500 руб. за апрель, май, июнь 2020 года, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 19 Закона N 98-ФЗ).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с принятыми ограничительными мерами, сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) на территории Омской области" (далее - распоряжение N 19-р) введен режим повышенной готовности на территории Омской области, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 180, предоставлялось арендатору для осуществления торгово-выставочной и офисной деятельности, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указанное помещение ответчиком освобождено 01.04.2020, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Пекин Кар" является код ОКВЭД 45.11.2 - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, который согласно пункту 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Пекин Кар" имеет право на предоставление ковидных преференций в том числе в виде снижения арендных платежей за период утраты возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемых помещениях.

Доводы ИП Стоякина С.М. о том, что прекращение договорных отношений с 01.07.2020 не влияет на наличие указанного права арендатора на период действия договора, подлежат отклонению на основании следующего.

В вопросе N 4 Обзора от 30.04.2020 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении подобных споров бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от введения названных ограничений, лежит на арендодателе, в отсутствие соответствующих доказательств наличие негативных последствий на стороне арендатора презюмируется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств использования обществом помещений с целью осуществления торговой деятельности после 01.04.2020, суды правомерно указали на наличие оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в два раза по сравнению с заявленной до суммы 247 500 руб. за апрель, май, июнь 2020 года.

Доводы предпринимателя о недобросовестном поведении общества материалами настоящего дела не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы ИП Стоякина С.М. об отсутствии у общества намерения на заключение соглашения об уменьшении арендной платы подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше разъяснений пункта 5 Обзора от 30.04.2020 следует, что основанием для уменьшения арендной платы является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении, суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, чьи экономические интересы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции были затронуты негативным образом в равной мере.

Иного из материалов настоящего дела не следует и предпринимателем не доказано.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров