Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1372/22 по делу N А46-15328/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-15328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2022) индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-15328/2021 (судья Е.П. Кливер), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича (ИНН 550105079797, ОГРНИП 305550109400067) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар" (ИНН 5507258920, ОГРН 1175543039320) о взыскании задолженности в сумме 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича - Носонова Р.А. (паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2020 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоякин Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Стоякин С.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пекин Кар") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2019 N 01-08 в сумме 495 000 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Пекин Кар" задолженность по договору аренды от 01.02.2019 N 01-08 по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 247 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик освободил арендуемое помещение 01.04.2020; оснований для снижения размера арендной платы не имеется, поскольку договорные отношения прекращены с 01.04.2020, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, следовательно, Общество изначально не намеревалось воспользоваться правом на уменьшение арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Пекин Кар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Стоякина С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Пекин Кар" (арендатор) и предпринимателем Стоякиным С.М. (арендодатель) заключен договор аренды N 01-08 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание (со всеми встроенными помещениями в нем), общей площадью 265,3 кв.м (далее - здание), расположенное по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом 180.

Объект аренды предоставлялся арендатору для осуществления торгово-выставочной и офисной деятельности (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата по договору устанавливается по согласованию сторон в следующем размере и порядке: за площади, указанные в пункте 1.1 договора, - 256,3 кв.м из расчета 621,93 за 1 кв.м в месяц, всего 165 000 руб.; с 01.07.2020 по 01.06.2021 арендная плата 791,56 руб. за 1 кв.м в месяц, всего 210 000 руб.

Согласно пункту 6.2.3 договора ООО "Пекин Кар" приняты обязательства, связанные со своевременной оплатой арендных платежей согласно пункту 3 договора.

По акту приема-передачи помещения от 01.08.2019 здание передано арендатору.

29.03.2020 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

01.04.2020 ответчик освободил арендуемое помещение.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 495 000 руб., предприниматель Стоякин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Пекин Кар" о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12205/2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А46-12205/2020 указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтвердив прекращение договорных отношений с 01.07.2020, указал, что в отношении оплаты арендных платежей, начиная с апреля 2020 года, предоставляется отсрочка платежа до 01.10.2020, таким образом, на момент предъявления иска (10.07.2020), и на момент вынесения решения суда первой инстанции (18.09.2020) не наступил срок оплаты арендной платы в связи с отсрочкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за заявленный исковой период не имелось.

При этом указано, что предприниматель Стоякин С.М. не лишен возможности обратиться в суд в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком после истечения срока, на который Правительством Российской Федерации установлены меры поддержки.

Полагая, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату за указанный период даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев, принимая во внимание, что период отсрочки истек, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 495 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арендатор использовал помещение после 01.04.2020, наличие оснований для снижения размера арендной платы, снизил сумму взыскиваемой задолженности в два раза по сравнению с заявленной до суммы 247 500 руб. за апрель, май, июнь 2020 года, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с принятыми ограничительными мерами, сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) на территории Омской области" (далее - распоряжение N 19-р) введен режим повышенной готовности на территории Омской области.

Из представленных документов следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 180, предоставлялось арендатору для осуществления торгово-выставочной и офисной деятельности, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указанное помещение ответчиком освобождено 01.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Пекин Кар" является код ОКВЭД 45.11.2 - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня.

Таким образом, ООО "Пекин Кар" осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем вправе требовать как отсрочки уплаты арендной платы, так и уменьшения размера арендной платы на период утраты возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемых помещениях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение договорных отношений с 01.07.2020 не влияет на наличие указанного права арендатора на период действия договора.

В вопросе N 4 Обзора от 30.04.2020 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении подобных споров бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от введения названных ограничений, лежит на арендодателе.

Таким образом, в каждом конкретном случае доводы арендодателя о недобросовестности арендатора, подлежат выяснению судом на основании представленных в дело доказательств.

В отсутствие соответствующих доказательств наличие негативных последствий на стороне арендатора презюмируется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора, необходимо исходить, прежде всего, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, чьи экономические интересы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции были затронуты негативным образом в равной мере.

В свою очередь истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что арендатор использовал здание с целью осуществления торговой деятельности после 01.04.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в два раза по сравнению с заявленной до суммы 247 500 руб. за апрель, май, июнь 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-15328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко